Migrant – eine diskriminierende Etikettierung!?

Zur Kritik am Begriff „Migrant“ oder „Person mit Migrationshintergrund“:
Die sehr bedingte Tauglichkeit der Begriffe wird – Gott sei Dank – immer deutlicher. Das liegt allerdings nicht an den Begriffen als solchen.
Wenn jemand migriert ist, d.h. seinen Lebensmittelpunkt nicht nur vorübergehend in ein anderes Land verlegt hat, dann wird man von einem Migranten sprechen können, selbst wenn die Migration 30 Jahre her sein sollte.
Das Merkmal „mit Migrationshintergrund“, so wie es mittlerweile sogar gesetzlich normiert wurde, ist zunächst nichts weiter als eine willkürliche soziologische Festlegung zu Abgrenzungs- oder Hervorhebungs-Zwecken – nicht jedoch zu Abwertungs- oder gar Diskriminierungszwecken. Diese Effekte entstehen nicht vorrangig durch „richtige“ oder „falsche“ Begriffe, sondern durch die Bilder, die mit einem solchen Begriff assoziiert werden, zuweilen völlig entgegen der Intention derer, die den Begriff geprägt haben. Es ist ja richtig, dass die soziologische Gruppe derer mit Migrationshintergrund alles andere als homogen ist, z.B. was ihren individuellen sozialen Rang, ihren gesellschaftlichen Status etc. betrifft. Die Merkmale, die den Meisten spontan in den Sinn kommen, wenn sie „mit Migrationshintergrund“ hören, sind aber in der Regel holzschnittartig verkürzt auf Stereotype wie Muslim/Türke, bildungsfern, niedrig qualifiziert/erwerbslos, Sozialleistungsempfänger, integrationsunwillig.
Das Merkwürdige ist, dass Menschen ohne Migrationshintergrund, auf die die übrigen o.g. Stereotype zutreffen, viel seltener im Fokus des öffentlichen Diskurses stehen, obwohl es sie natürlich auch und in deutlich größerer Zahl gibt als unter Menschen mit Migrationshintergrund.
Offenbar gibt es ein Bedürfnis danach, einer Gruppe in der Gesellschaft ihre soziale Randständigkeit vorzuwerfen. Migranten oder besser die begrenzte Sicht auf ganz bestimmte, gesellschaftlich randständige Migranten, eignen sich offenbar besonders gut, um als Projektionsfläche dieses Bedürfnisses nach sozialer Abgrenzung zu dienen. Gegen die Tatsache, dass sie eben nicht seit Generationen quasi „schon immer“ hier ihre Wurzeln hatten, können sie nicht abschütteln, selbst wenn sie sich mit aller Kraft um sozialen Aufstieg bemühen und tatsächlich erfolgreich sind. Und diejenigen, die den Aufstieg nicht schaffen, bestätigen unser Zerrbild vom „Migranten“ bzw. vom verzerrten Bedeutungsinhalt von „Migrationshintergrund“. Ob dieses Phänomen durch andere Begriffe oder meinetwegen durch die „Abschaffung“ der Begriffe „Migrant“ und „mit Migrationshintergrund“ beseitigt würde, halte ich für höchst zweifelhaft. Bedürfnisse suchen sich Kanalisierung. Schüttet man den Hauptkanal zu, verschwindet nicht das Bedürfnis.

Zugegeben, es betrifft mich nicht persönlich – trotzdem: In erster Linie ist es nur _ein Wort_. Die Stigmatisierung setzt doch erst an dem Punkt ein, an dem man damit eine Gruppe in Verbindung bringt. Aber – keine große Überraschung – das ist für alle Sammelbegriffe so: Ob ich nun „die Migranten“, „die Frauen“, „die Amerikaner“ sage, ich pauschalisiere damit Aussagen auf eine heterogene Gruppe.
Was ist denn die Alternative? Wenn ich allgemeines aussagen will, muss ich pauschalisieren. Oder eben spezifisch jeden Sonderfall aufzählen. „Menschen mit Migrationshintergrund“ ist dazu genauso wenig geeignet wie es sperrig ist und sich allenfalls im Behördendeutsch durchsetzen wird. Wen wundert bei solchen Wortungetümen, wenn die Menschen auf der Straße eben doch wieder von „den Ausländern“ sprechen?

Das nur mal zum Nachdenken..

Für alle Fälle, aus dem Land der Dichter und Denker. ;-)

Grammatische Deutschheit

Neulich deutschten auf deutsch vier deutsche Deutschlinge deutschend,
Sich überdeutschend am Deutsch, welcher der deutscheste sei.
Vier deutschnamig benannt: Deutsch, Deutscherig, Deutscherling, Deutschdich;
Selbst so hatten zu deutsch sie sich die Namen gedeutscht.
Jetzt wettdeutschten sie, deutschend in grammatikalischer Deutschheit,
Deutscheren Komparativ, deutschesten Superlativ.
„Ich bin deutscher als deutsch.“ „Ich deutscherer.“ „Deutschester bin ich.“
„Ich bin der Deutschereste oder der Deutschestere.“

Drauf durch Komparativ und Superlativ fortdeutschend,
Deutschten sie auf bis zum – Deutschesteresteresten;
Bis sie vor komparativistisch- und superlativistischer Deutschung
Den Positiv von deutsch hatten vergessen zuletzt.
Friedrich Rückert

Moderation: Links zu externen Internetangeboten, die kein vollständiges Impressum beinhalten, können aus rechtlichen Gründen nicht freigeschaltet werden. Wir bitten um Verständnis. Aber http://www.google.de/search?q=Letters+from… ist möglich ;)

Ach und dann habe ich noch Lila vergessen! – Lila ist schätzungsweise so alt wie Du, wurde in Kiel geboren, lebt jetzt im Norden Israels und schreibt seit Jahren ein wunderschönes, kluges und informatives Webtagebuch über ihr Leben. Sie ist sozusagen eine Israelin mit „deutschem Migrationshintergrund“ Schau mal:

[…]

@ Pragmatikerin:

„Deutsch sein bedeutet nicht nur eine Nationalität, Deutsch sein ist auch eine Lebensart, die Muslime zum Beispiel nie erreichen können.“

What – the – F***. Was ist denn mit deutschstämmigen Muslimen? Werden die dann ausgedeutscht? Was ist mit kopftuchtragenden Germanistikstudentinnen? – die können bestimmt besser Land der Dichter und Denker als Walter Kaluppke*.

Deutsch als Lebensart ist schon immer so hybridisiert das jeder daran partizipieren kann und nicht jeder der denkt daran zu partizipieren es auch tut. Der Begriff „Passdeutsche“ ist diskriminierend und ethnisiert das Deutschsein. Für mich ist es nichts anderes als ein Kampfbegriff von Rechts. Das Gegenteil müsste mir erst einmal bewiesen werden.

(* Walter Kaluppke ist mein Begriff für deutscher Arbeiter)

@ Nik: „die Amerikaner“ haben aber alle etwas gemeinsam, nämlich den amerikanischen Pass. Migranten ist ja gerade deshalb so seltsam, weil nicht alle davon unmittelbare Migrationserfahrungen haben.