Verfassung der Zukunft

Mannfred O.,
1. können Sie anhand direkter Erfahrung in der Türkei und mit Türken und Deutschtürken unmittelbar erleben, dass eine „Islamisierung“ keine Chance hat. Eine halb-autoritäre Regierung und Verfassung in der Türkei durchaus, aber keine Islamisierung. Das Gegenteil passiert. Die Türken werden immer säkularer, sowohl in der Türkei als auch in Deutschland. Sehr zum Bedauern von Leuten wie Erdogan. Der Trend ist politisch nicht aufzuhalten, denn er bezieht seine Energie aus der ökonomischen und kulturellen Modernisierung. Mit jedem Euro Wachstum des BSP/Kopf wird die Türkei säkularer. Von unten her. Egal, was ein Erdogan oder Diyanet da von oben her an Religionsrettung versuchen.

2. Dasselbe, aber noch heftiger und schneller und radikaler, passiert in Deutschland. DITIB wird überrollt von der Modernisierung, die in den Köpfen auch der gläubigen Muslime, vor allem der jüngeren, stattfindet. Man wehrt sich dagegen, wie es überall konservative Kräfte tun, wenn sich Reformierendes bzw. Revolutionierendes abspielt. Man versucht, so viel vom Alten zu retten wie möglich. Man redet so, als ob es das Neue gar nicht gäbe. Undsoweiter. Man kennt das doch – die Rückzugsgefechte der Alten Herren, der konservativen Eliten.

3. Wenn der Religionsunterricht in NRW eingeführt ist, wird man sehen, wird man nachlesen und hören können, wie er inhaltlich gestaltet wird. Das finde ich einen spannenden Moment. Ich nehme an, dass es da einiges Kritisches zu sagen geben wird. Wie es positiv gehen könnte, zeigt das Religionsbuch Saphir 5/6. Das repräsentiert einen Islam, der in unsere Welt passt – und der doch zugleich ganz genuin Islam ist. Die Konservativen werden mit so einem Religionsbuch bzw. seiner Ausrichtung nicht zufrieden sein. Aber was macht das schon? Die Zeit arbeitet gegen sie, und die Verhältnisse in Deutschland auch. Sie wären klug beraten, wenn sie sich ein wenig mehr beeilen würden, die geistige Herausforderung ernst zu nehmen, die in der Konfrontation des Islam mit der europäisch-aufgeklärten Kultur liegt. Da gibt es unendlich viel Nachholbedarf seitens der islamischen Theologie. Aber Geduld, das kommt. Es ist ganz unvermeidlich, dass es kommt. Es hat ja auch schon angefangen. Wenn die alte Generation es nicht schafft, dann machen es eben die jüngeren Nachfolger.

4. Sadi Aslan ist in seinem Amt vor allem ein Politiker. Er sagt, was er sagen muss. Wie jeder Politiker. Ich kann selber nicht wissen, wie abhängig oder unabhängig DITIB von Diyanet ist. Ich gehe – aus Erfahrung und aufgrund meiner Einsicht in gewisse Strukturen, wie sie in der Türkei typisch sind – davon aus, dass die Abhängigkeit konsequent von oben nach unten besteht. Top down. Logischerweise muss Sadi Aslan das bestreiten. Schon aus Gründen des deutschen Vereinsrechts. Vereinsrechtlich sind alle Moscheevereine von DITIB tatsächlich unabhängig. Da gibt es rechtlich nichts zu monieren. Real ist das natürlich nicht so, und kann wohl auch im Moment noch nicht so sein, solange die ältere Generation in den Moscheen das Sagen hat. Ist das nun ein großes Problem? Für die Vereine schon, manchmal. Für die Politik? Eher weniger. Das Problem liegt vor allem hier:

5. Solange Diyanet die Imame, die in DITIB-Moscheen arbeiten, aus der Türkei nach Deutschland schickt, taugt das ganze DITIB-System nicht viel. Diyanet schadet mit diesem Modell sich selbst, den türkischen Gläubigen und dem Islam. In der Türkei sozialisierte und ausgebildete Imame ohne perfekte Deutschkenntnisse (sprachlich und kulturell) hier in Deutschland flächendeckend einzusetzen, das ist heute schädlich und eigentlich ein Skandal. Die Moscheevereine LEIDEN darunter. Auch wenn sie es nach außen nicht zugeben. Ich hoffe sehr, dass sich hier bald eine radikale Veränderung anbahnt. Die ersten Schritte kann man schon erkennen. Der Weg ist aber noch weit.

6. DITIB verhält sich politisch konstruktiv, wenn auch – aus meiner Sicht, wie oben dargestellt – zu konservativ, zu zögerlich. Konservativ zu sein ist in Deutschland meines Wissens nicht verboten. Es ist unseren nichtmuslimischen Konservativen (CDU/CSU) sogar recht vertraut und sympathisch. Ich – als Progressiver – halte das konservative Festhalten am Alten und Gewohnten meistens für falsch, aber immer auch für menschlich und verständlich und erlaubt – und manchmal sogar für richtig. Ich hab also kein großes Problem damit. Ich bin kompromissbereit. (An mir würde ein schwarz-grünes Bündnis nicht scheitern …)

7. Kann man nicht alles das in Ruhe und ohne Dämonisierung und ohne Polemik diskutieren? Vermutlich nicht. Und zwar wegen Menschen wie Sie es sind, Manfred O.. Im sarrazinisierten Klima, das wir jetzt haben, schaltet man naheliegenderweise auf Abwehr. Auch Sie, Manfred O., sind ja nicht an einer Debatte interessiert, sondern nur am Niedermachen, am Beleidigen, am Stigmatisieren.

8. Was mich persönlich am meisten interessieren würde: Wie kann man Religion in Deutschland wieder stärker machen. Ich meine damit alle nicht-sektiererischen Religionen. Die Religiosität selbst. Der Mensch braucht (in der Regel, im Normalfall) Religion, um vernünftig zu sein, um ein anständiger Staatsbürger zu sein … Da haben die Katholiken und Protestanten und Orthodoxen und Muslime und Juden eine gemeinsame Aufgabe.
Es ist kein Zufall, dass ein großer Teil der Islamfeinde bemerkenswert primitiv denkende Atheisten sind, die nicht wissen und nicht wissen wollen, was Religion überhaupt ist – Leute, die nicht als Skeptiker agnostisch sind, sondern als naiv atheismusgläubige missionarische Dogmatiker und Menschenfeinde.

@ Leo Brux
„Miro, keton,
solche Kommentare sprechen für sich. Man braucht sie nicht ernst zu nehmen. “
Selbstverständlich brauchen Sie meine Meinung nicht ernst zu nehmen und ich natürlich auch nicht Ihre. Daß niemand gezwungen wird die Meinungen eines anderen ernst zu nehmen oder danach zu handeln ist eine sehr erfreuliche Bedingung des Pluralismus.
Leider erfreuen sich nicht alle Bürger dieses Landes dieses Rechts. Sie ahnen es schon, im Umfeld des strenggläubig verstandenen Islam gibt’s in diesem Zusammenhang einige unschöne Erscheinungen.

Manfred O.,
ein Politiker sagt immer, was er sagen muss, und nicht, was die Wahrheit ist. Alle Politiker lügen – immer mal wieder. Das gehört zur Politik. Es gibt keine Politik ohne Lügen. Ohne Täuschung. Unsere Aufgabe als Bürger ist es, durch Kompetenz den Politikern nahe zu legen, die Wahrheit zu sagen – durch Kompentenz! Denn nur so weit Politiker durchschaut werden, müssen sie bei der Wahrheit bleiben.
Sadi Aslan sagt also nur, was alle an seiner Stelle sagen würden und Sie und ich an seiner Stelle auch sagen würden – und sagen müssten.

Das Lügen in der Politik zu dämonisieren – das ist Kindergarten. Als erwachsener Mensch weiß man, dass man in strategischen Situationen nicht die reine Wahrheit eingeschänkt bekommt. Man erwartet es auch nicht.

—

Religion gibt es in mehr Formen, als Sie denken, Manfred O.. Mancher ist religiös und handelt aus religiöser Haltung heraus ethisch, ohne sich dessen ganz bewusst zu sein.

Um vernünftig und anständig zu handeln, brauchen die Menschen, so wie sie sind, IN DER REGEL Religion. Irgendeine Art von Religion. Nicht alle brauchen das, aber meiner Einschätzung nach die meisten. Nicht umsonst war die Menschheit all die 120 000 Jahre, die sie (als homo sapiens) existiert, tief und bedingungslos religiös. Erst in unserem Jahrhundert ist der Agnostizismus zu einer starken Strömung geworden. Meiner Beobachtung nach zehren viele der heutigen Agnostiker noch davon, dass sie religiös erzogen worden sind.

Es ist schon auch möglich, ganz ohne Religion einem Kind und Jugendlichen beizubringen, sich anständig und verantwortungsvoll seiner Gemeinschaft gegenüber zu verhalten. Aber es ist schwierig. In den Religion lebt sehr viel ethisches Potential, das auch im Normalfall dafür sorgen kann, dass die Eltern dem Kind genug Ethik mitgeben kann.

Die großen Untaten des 20. Jahrhunderts sind überwiegend nicht verursacht durch Religion. Weder der 1. noch der 2. Weltkrieg sind religionsbedingt gewesen, weder der Holocaust noch der Gulag, weder das große Sterben in Maos China noch der Völkermord am eigenen Volk der Roten Khmer. Auch der Völkermord in Ruanda nicht.

So, wie die Islamhasser daher reden, habe ich immer das Gefühl, sie würden zu verbrecherischen Mitteln greifen, wenn sie könnten. Religion hat sich da leider auch nicht als zuverlässige Barriere erwiesen – aber im großen und ganzen gehören religiöse Menschen in Europa heute eher zu den friedfertigen, verantwortungsbewussten, fairen Menschen. Auch die europäischen Muslime.

Die Rolle der eifernden geifernden aggressiven Missionare hat ein Teil der Atheisten übernommen. Ihre und die Beiträge anderer hier im MiGAZIN haben manchmal etwas inquisitorisch und fanatisch Religiöses.