Vom Nutzen und Nachteil der Islamkritik für das Leben

Maimuni,
wie viele Wahhabiten gibt’s denn in Deutschland?

Aber bitte, lassen Sie doch mal verfassungsrechtlich überprüfen, ob der Wahhabismus von Art. 4 GG gedeckt ist! Was hindert die „Islamkritiker“ daran, das rechtlich checken zu lassen? Vielleicht die völlige Aussichtslosigkeit des Versuchs?

Zum Hass rufen in Deutschland vor allem die „Islamkritiker“ auf. Die sind viel zahlreicher als die Handvoll Wahhabiten. Und viel gefährlicher für die Demokratie.

Ich möchte zum Aufsatz zurückkommen und die Diskussion unter den Lesern jetzt nicht weitertreiben, wenngleich darin auch bedenkenswerte Aspekte neu angesprochen wurden.

Diese Behauptung verstehe ich nicht:

„… während der Kulturkritiker jedoch zwangsläufig Teil der Kultur ist, die er kritisiert, der Regimekritiker Teil und Opfer der Ordnung, in der das Regime herrscht. Die Kritik eines solchen Kritikers ist damit immer auch Selbstkritik…“

Teil der Ordnung des Regimes zu sein, ist etwas anderes als Teil des Regimes zu sein. Ein Regimekritiker, der praktisch immer verfolgt wurde oder im Kerker saß, ist ja wohl anders zu bewerten als beispielsweise ein abgesprungener UNO-Botschafter oder Minister.

Ebenso unverständlich ist die Behauptung:

„Der muslimische Islamkritiker sieht den Balken im eigenen Auge; der nichtmuslimische macht daraus den Splitter im Auge des anderen. Halten wir fest: Nichtmuslimische Islamkritik kostet den Kritisierenden nichts und tut ihm nicht weh.“

Abgesehen davon, daß es auch unter den Renegaten milde und scharfe Kritier gibt, so wie unter denen, die schon immer in einem anderen Lager standen, kann auch nichtmuslimische Islamkritik das Leben kosten, sogar die bloße Übersetzung der Satanischen Verse kostete Hitoshi Igarashi, dem japanischen Übersetzer des Buches, das Leben. Ist er vorher überhaupt als Islamkritiker aufgefallen?

Weidner hat ja Recht, wenn er in anderem Zusammenhang schreibt:
„Will der Vergleich nicht einfach pauschal diskreditieren, so bedarf er einer präzisen historischen Einordnung einschließlich einer Herausarbeitung der Unterschiede.“ Aber hier hätte er selbst mehr auf die Unterschiede achten müssen.

Weiter widerspreche ich dieser Behauptung:

“ Er entwirft den Islam als Weltschurken, als Gegenteil eines idealisierten friedlichen Christentums, das zur Identifikation einlädt… Gelingt es nun, ein solches Bild des Islams medial weithin zu verbreiten, wird sich jeder, der sich für einen rechtschaffenen Bundesbürger hält und diesem Bild glaubt, vom Islam abgestoßen fühlen.“

Das stimmt schon mindestens deshalb nicht für alle sich rechtschaffen fühlenden Bürger, weil es unter diesen auch viele Gottlose gibt, die das Christentum eher mit autoritärem Moraldruck auf Beschäftigte, gewalttätiger Heimerziehung, sexuellem Mißbrauch, Holocaustleugnung oder ähnlichem verbinden, was in letzter Zeit durch die Medien ging. Auch wenn das noch nicht die Lehre dieser Konfessionen ist, laden diese Aspekte bestimmt nicht zur Identifikation ein. Warum versucht der Autor hier, Islamkritik in die christliche Ecke zu stellen? Bringt es Außenstehende nicht eher gegen den Islam auf, wenn die Meinungsfreiheit angegriffen wird? Artikel 19 der allgemeinen Erklärung der Menschenrechte ist kein deutsches Projekt, sondern eine UNO-Deklaration. Es wäre angebracht, diffenzierter zu beschreiben, wer gemeint ist, und wer einseitige Urteile vermeidet.

Auf manche Islamkritier trifft diese Beschreibung sicher zu:

„Um zu seinen Bewertungen zu kommen, muss der Islamkritiker davon ausgehen, dass der Islam seinem Wesen nach durch alle Zeit weitgehend mit sich selbst identisch geblieben ist, also 1400 Jahre lang und in einem geografischen Raum, der den halben Erdball umfasst.“

Wer genauer hinschaut und nachdenkt, wird sicher geschichtliche Entwicklungen finden. Aber wenn z.B. die römisch-katholische Kirche von heute nicht mehr die ist, in der der immerhin noch 2000 selig gesprochen Papst GREGOR XIV. im berüchtigten „Syllabus errorum“ von 1864 die 80 „hauptsächlichsten Irrtümer unserer Zeit“: Kommunismus, Sozialismus, Pantheismus, Rationalismus, Ökumene, Liberalismus und Menschenrechte (!) verurteilte, so heißt das doch nicht, daß man die r.k. Kirche nicht kritisieren darf, schon gar nicht, daß man sie damals nicht hätte kritisieren sollen, weil sie sich ja weiter entwickeln würde. Ja wodurch denn? Genau so ist Kritik am Islam angebracht, auch wenn man nicht dem Irrtum unterliegt, „dass der Islam … durch alle Zeit weitgehend mit sich selbst identisch geblieben ist“.

Auf meine Frage „Ja wodurch denn?“ gibt nun Stefan Weidner zu bedenken:

„Die Idee aber, dass die … Beschäftigung mit dem Islam nicht primär dem Erkenntnisinteresse dient, sondern eine Bewertung implizieren muss, mutet komisch an. Dient die Altphilologie heute noch dazu, die Antike zu bewerten? Die Kritik des Islams ist zuerst die Aufgabe der Muslime selbst, eine Aufgabe übrigens, die jedenfalls die Intellektuellen unter ihnen in großer Zahl annehmen.“

Das stimmt und stimmt auch wieder nicht, wie so vieles in seinem Text. Die Antike ist ja auch schon vorbei, der Islam aber nicht. Und wird denn jemand daran gehindert, zu antiken Kriegen, Sportfesten oder Sklaverei eine Bewertung zu haben? Richtig ist aber, daß die Selbstkritik mehr bewirkt als die Kritik von außen. Als ich noch jung war, galt doch z.B. die CSU als Partei der Kriegstreiber, Sozifresser, Skandale, Waffenschieber (Protugal, Chile) usw. Hat daran irgendeine Stopp-Strauß-Initiative etwas geändert? Irgendwann waren die Mitglieder die Intrigen leid und machten aus ihr eine mehr oder weniger normale Partei, vor der man auch nicht mehr Angst zu haben braucht als vor der SPD. So werden vielleicht Moslems den Islam mal zu einer Religion machen, vor der man auch nicht mehr Angst zu haben braucht als heute vor dem Katholizismus.

Schon wieder wird kritisches Denken mit Hilfe der „political correcteness“ erstickt. Und wieder mit den gleichen Vorwürfen. [Islamkritik] „ist rassistischen Empfindungen gegenüber anschlussfähig“. “ Es gehört zum Charakteristikum der Islamkritik, dass sie sich gegenüber ihren schmuddeligen Rändern nicht entschieden abgrenzt „. Kurz und prägnant will uns der Autor sagen: Islamkritiker sind Rassisten, Nazis und zu differenziertem Denken nicht fähig. Diesmal nicht erwähnt ist der Vorwurf: Islamophobie (= geisteskrank). Menschen sollen also davon abgehalten werden, sich kritisch mit den Grundlagen des Islams zu befassen. Wer sich ein unabhängiges Denken erlauben möchte, dem sei diese Seite empfohlen: […]

Norbert Schnitzler,
es gibt
– freundliche Islamkritiker (wie mich oder Stefan Weidner)
– unfreundliche Islamkritiker (wie Sie)
– Hetzer, die sich Islamkritiker nennen
Letztere dominieren das Feld. Da brauchen Sie nur mal die Kommentaranhänge zu den MiGAZIN-Artikeln lesen.

Noch einige Zeilen, um Ihnen zu helfen, einen wichtigen Gedanken von Stefan Weidner zu verstehen, den Sie nicht verstanden haben:

“… während der Kulturkritiker jedoch zwangsläufig Teil der Kultur ist, die er kritisiert, der Regimekritiker Teil und Opfer der Ordnung, in der das Regime herrscht. Die Kritik eines solchen Kritikers ist damit immer auch Selbstkritik…” (Stefan Weidner)

Konstruktive Kritik ist immer auch Selbstkritik. Wenn man möchte, dass Kritik angenommen wird, muss die andere Seite spüren, dass die Kritik keine Verurteilung bedeutet, sondern die Anregung, etwas neu zu bedenken, und dies setzt voraus, dass auch der Kritiker für eine Kritik der anderen Seite offen ist.

Faschismus oder dergleichen kritisiere ich nicht nur, ich verurteile ihn auch. Das macht dann meine Kritik zu etwas anderem als eben nur Kritik. Man kann mich nicht einen Faschismuskritiker nennen, da ich ein Faschismus-Feind bin. Das gilt für einen Regimekritiker auch: Er kritisiert das Regime nicht nur, er verurteilt und bekämpft es auch. Er ist also mehr als nur ein Kritiker des Regimes.

Mit der Selbstbezeichnung „Islamkritiker“ verharmlosen die Islamfeinde ihre Haltung. Es geht ihnen nicht nur um Kritik, es geht ihnen darum, den Islam zu bekämpfen. Ein Dialog ist dadurch nicht möglich.

Vergleichen wir noch etwas:
Ich bin Grüner, also kein CSUler. Ich sehe mich als progressiv, nicht als konservativ. Ich bin insofern ein CSU-Kritiker und Konservatismuskritiker. Es geht mir aber nicht darum, die CSU oder den Konservatismus zu bekämpfen. Ich halte die CSU für eine vernünftige Partei, mit der ich auch im politischen Rahmen der Demokratie kooperieren kann, und den Konservatismus für eine im politischen Spiel unverzichtbare Position.

Passt nun der Ausdruck „CSU-Kritiker“ oder „Konservatismus-Kritiker“ auf mich? Ich denke, auch hier würde der Begriff ablenken vom politischen Verhalten, das impliziert ist in meinem Verhältnis zur anderen Partei oder Orientierung. Ich fände den Begriff also als ein wenig schief, obgleich nicht als falsch. Ich bin gegenüber CSU-Positionen dialogbereit und nachdenklich eingestellt; gelegentlich hat die CSU auch mal eine Sache klüger angepackt als ich. Ich verhalte mich also gegenüber der CSU lernoffen – und insofern als Kritiker, nicht als Feind. Und ich schätze den Konservatismus als unverzichtbares Korrektiv.

Wenn man sich so über und mit dem Islam auseinandersetzen könnte …

Leider macht es mir die anti-islamische Hetze schwer, als Islamkritiker zu operieren. Der Islam selbst wird in Verteidigungsposition gezwungen, es wird ihm schwerer gemacht, sich dem kritischen Dialog zu öffnen.

Leo Brux
Ein bisschen mehr Weitsicht stünde Ihnen gut zu Gesicht. Sie scheinen die demographische Entwicklung auszublenden. Sie werden bei normaler Lebenserwartung eine mögliche Islamisierung nich mehr erleben, ich aber schon.

Sie bezeichnen sich ja als Faschismusfeind, womit vermutlich heutige Nazis gemeint sind. Mich würde interessieren was genau Sie heutigen Nazis vorwerfen. Und was sie also letztlich von einem Kritiker zu einem Feind werden lässt.

p.s. Waren Sie eigentlich in der münchener Zweigstelle der grauen Wölfe und haben den Anwesenden zum Ergebins der MHP gratuliert?