Friedrich trifft sich mit Muslimen beim Stammtischgipfel

@ Leo Brux

Laut deutschem Wörterbuch gibt es keinen sinnvollen begrifflichen Unterschied zwischen Islam und „Islamismus“, und beide sind ursprünglich gleichbedeutend. Der berühmte islamische Theologe Abu l-Hasan al-Asch´ariyy (geb. 260 = 873/874 in Basra, gest. 324 = 935 in Baghdâd) hat seinem Hauptwerk über islamische Sekten den Titel „Maqâlât al-Islâmiyyîn“ gegeben, was man im Deutschen mit „Die Meinungen der Islamisten“ wiedergeben könnte. Danach ist ein „Islamist“ jemand, der sich dem Islam zugehörig erachtet, selbst wenn er per definitionem nicht dazu zu rechnen ist, wenn seine Glaubenslehre nicht mit der islamischen vereinbar ist. Damit ist jeder Muslim ein Islamist – außer wenn er selbst sich nicht als Muslim betrachtet, obwohl er einer ist –, aber nicht jeder Islamist ein Muslim. Aufgrund der Unkenntnis ihrer eigenen Literatur bei den meisten heutigen Muslimen und der überheblichen Dominanz des Abendlandes, ist den Muslimen, bzw. „Islamisten“ nun eine ganz andere, ja nicht einmal wirklich fest umrissene, sondern schwammige Definition aufgedrückt worden, und diese haben sie übernommen und fühlen sich angegriffen, wenn man sie als „Islamisten“ bezeichnet und versuchen stets eifrig, sich davon zu distanzieren, „Islamisten“ zu sein.
Sollten die Nichtmuslime unter einem „Islamisten“ jemanden verstehen, der danach strebt, in einer islamischen Ordnung zu leben, so müßte eigentlich jeder Muslim ein „Islamist“ sein, denn jeder Muslim müßte – wenn sein Glaube nicht schwach und unvollständig ist – zumindest wünschen, in einer (wirklich!) islamischen Ordnung zu leben und diese irgendwo auf der Erde zu errichten, da es derzeit nirgendwo ein Land mit einer solchen gibt. Dies wird von den Nichtmuslimen jedoch meist a priori als etwas Böses angesehen. Im Islam sind Religion und Politik nicht zu trennen, und die Religion mit ihren Werten kann nicht einfach mit dem Verlassen der Moschee abgelegt werden. Ich kann mir nicht vorstellen, daß ein Durchschnittsmuslim es gern hat, von Politikern regiert zu werden, die als Entscheidungs- und Verantwortungsträger ihre von ihren religiösen Werten geprägte Moral ablegen und sich darauf berufen, in ihrer Funktion als Amtsträger nichts mit ihrer Religion zu tun zu haben und es für richtig halten, nach Kräften zu lügen und zu betrügen und unmoralisch zu handeln. Den idealen islamischen Staat hat man sich als viel weniger totalitär vorzustellen als die meisten der heutigen westlichen „freiheitlichen“ Demokratien, da die Muslime als Einzelpersonen, Familien und Stammesverbände in ihrer Überzeugung und ihrem Verantwortungsbewußtsein vor Gott diesen tragen und auf der Grundlage ihrer Religion viele Dinge selbst regeln, ohne daß die Staatsorgane eingreifen und dies tun müssen.
Die Trennung von Staat und Religion hat ihre positiven, aber auch ihre negativen Seiten, es ist jedoch vermessen, dies allgemein als eine „gute“ und „notwendige“ Sache zu bezeichen, sondern hängt von den jeweiligen Umständen ab. Ich persönlich würde es jedenfalls vorziehen, als Muslim unter einem toleranten christlichen Monarchen zu leben, der seine muslimischen Untertanen schützt, als in einem säkularen pseudo-demokratischen Staat, wie der BRD, der es trotz seines „wunderbaren“ Grundgesetzes zuläßt, daß die Muslime diskriminiert und ihre Religion und das, was ihnen heilig ist, permanent geschmäht und beleidigt und die nichtmuslimische Bevölkerung von den Medien gegen sie verhetzt werden. Wenn ich die Toleranzmarginalie des Preußenkönigs Friedrich des Großen lese und mit der heutigen Situation der Muslime in der „freiheitlich-demokratischen“ BRD vergleiche, möchten mir die Tränen kommen. Was nützt mir das Recht, an „demokratischen“ Wahlen teilnehmen zu können, wenn ich nur die Wahl habe zwischen Dreck, Schmutz, Kot, Unrat usw., oder mich überhaupt nicht zu besudeln, und ich weiß, daß die Kandidaten, sind sie erst einmal gewählt, ihre Versprechen nicht halten werden?
„Den Muslimen in Deutschland ist mit islamistischen Phantasien nicht gedient“, da die meisten nicht nach Deutschland gekommen sind, um ihre Religion zu praktizieren, sondern um ein angenehmeres materielles Leben zu führen, und manche der Konvertiten noch nicht ganz von ihren vorislamischen Vorstellungen losgekommen sind.
Nimmt man Texte von einigen solcher Begriffsverdreher und „Islamismusexperten“, wie bspw. Claudia Dantschke, und ersetzt die Begriffe „Islamisten“ usw. durch „Muslime“ usw., dann wird man erkennen, daß sie damit eigentlich jeden Muslim meinen, der seine Religion richtig versteht, bewußt wahrnimmt und praktiziert. Muslime, die nicht „Islamisten“ sind, bedeuten bei ihnen solche, die ihrer Religion keinen oder nur einen geringen Stellenwert beimessen, ihr gegenüber in Achtlosigkeit leben und sie nicht oder nur teilweise praktizieren; das sind bei ihnen „Muslime“ und die anderen „Islamisten“.
Es ist zu einem Mittel der medialen Volksverhetzung geworden, häufig die Begriffe „Islamist“, „islamistisch“ usw. anstelle von „Muslim“, „muslimisch“ oder „islamisch“ usw. zu gebrauchen und dann zu behaupten, man mache einen Unterschied zwischen ersteren und letzteren.
Wie soll ein Nichtmuslim beurteilen können, ob ein Muslim „gläubig“ ist oder nicht? Man findet immer wieder Artikel von Nichtmuslimen, in denen Leute, bei denen nach islamischen Maßstäben berechtigte Zweifel bestehen, daß sie sich noch innerhalb des Islams bewegen, als „gläubige Muslime“ bezeichnet werden. Damit will ich nicht sagen, daß ich Herrn Mazyek nicht für einen „gläubigen“ Muslim halte.

@ Werner: ich sehe die selbe Vermengung bei Onlineportalen von Spiegel, Welt und und und.
Ich denke da ist das Migazin einfach in derselben Falle wie alle anderen Medien.

> Diese “Calvinisten” wollen einen theokratischen Staat. Sie schließen
> Frauen von der Mitsprache und von Machtpositionen aus.

Herr Brux, Sie verunglimpfen hier tiefreligiöse Menschen! Der verlinkte Artikel vermengt mal wieder Information und Meinung mit dem Effekt, dass der Leser des Artikels (in diesem Falle Sie) die vom Autor getätigte Meinungsäußerung („der Dino im Parlament de fact einen theokratischen Staat“) für eine objektive Information hält.