Ein Gedankenexperiment: Was wäre, wenn…?

@e-xyz

“früher war alles besser” – dieser Spruch beinhaltete früher einen wesentlich ferneren Zeitraum als Sie wahrhaben wollen.

Heute meint man eine „Dekade“ (ein Zeitraum in diesem Fall von 10 Jahren). Wenn man überlegt dass die Erde mehrere Mllionen (wenn nicht gar Milliarden) Jahre lang existiert, nicht mal ein Wimpernschlag………

Was ist in diesen 10 Jahren nicht alles passiert, mehr schlimmes als gutes und sie wollen von Vor- und Nachteilen in diesem winzigen Zeitraum schreiben?! :-(

Tut mir (nicht) leid, leben Sie von mir aus in diesen ungewissen und gefährlichen Tagen, ich persönlich ziehe es vor, mich an die Guten Zeiten in Deutschland gerne zu erinnern. Menschen, die in so kurzer Zeit alles aufgegeben haben, was Menschsein auch ausmacht, verdienen es nicht besser.

Pragmatikerin

P.S.: das Bild vom „hohen Ross“ gefällt mir sehr gut, hat es doch mit Natürlichkeit (auf einem Pferd zu sitzen und durch die Natur zu reiten) zu tun, lol

@e-xyz

Vielleicht wundern Sie sich, warum ich die letzten Tage auf Beiträge so schnell antworte? ich bin im Augenblick ziemlich bewegungsunfähig (OP) mein Bewegungsapparat ist etwas gestört, meine Firnger siind dafür um so emsiger, lach.

ich glaube ganz bestimmt, dass sich die meisten Rentner lieber an früher erinnern, als die heutige Zeit „erleben“. Das heisst aber nicht, dass ich (wir) nicht Anteil am heutigen Leben nehmen. Erkennen können Sie das z.B. dass ich mich auf so schwierigem Parkett bewege, wie dieses Forum eines ist. Ich könnte doch auch wo ganz anders sein (schreiben), oder ;-) Viele Rentner lernen heute auch die Computerei nur aus dem Grund, mitten im Leben zu stehen, aber vielleicht nicht in jedermanns Leben? Meinen Sie nicht, dass ältere Menschen sich Sorgen um das, was früher einmal gut und schön war und heute erkennbar schlechter – viel schlechter ist?

Pragmatikerin

P.s.: Ich wohne im schönsten Stadtteil von Frankfurt: in Bergen-Enkheim. Dort gibt es noch frische Luft, schöne Wiesen und Felder, hier kennt jeder jeden und es gibt wenige Migranten – das wollten Sie doch wissen, oder? (halt wie in einem Dort, nur 15 U-Bahn-Minuten weg von Frankfurt)

@ e-xyz

Was ist ein Dialog (auch unter einem religiösen Aspekt)?

Ein Dialog ist ein Gespräch zwischen Menschen. Bezogen auf den „interreligiösen“ Dialog, ist es ein Zwiegespräch zwischen religionskundigen Menschen, die verschiedenen Glaubensrichtungen angehören. Demnach führen nicht die Religionen miteinander Gespräche, sondern deren Anhänger.

Selbst ein Gespräch zwischen drei Gläubigen, wie zwischen einem Muslim, einem Christen und einem Juden – auch einem Atheisten -(manchmal mit „Trialog“ wiedergegeben), ist ein Dialog. Ein lebendiger und produktiver Dialog kann nur dort stattfinden, wo jeder der Gesprächspartner aus Überzeugung und im Bewusstsein seiner Verantwortung seine Religion vertritt. Aus islamischer Sicht erhält nur dasjenige Zwiegespräch den Dialogcharakter, bei dem zwei Komponenten gewährleistet sind:

1. Jeder Dialogpartner hat sich die gesamte Begegnungszeit hindurch zu bemühen, den anderen annähernd so zu verstehen, wie jener sich selbst versteht und seine Religiosität empfindet.

2.) Sehr wichtig!
Jeder Dialogpartner hat zu versuchen, sich in die Lage des anderen zu versetzen, als er sicht zum Ziel setzt, von dem anderen so verstanden zu werden, wie er sich in seinem eigenen religiösen Bewusstsein begreift.

Das heißt, jeder muss sich dem anderen offenbaren können, und das nicht nur theoretisch, sondern durch die Intensität der Pflege der eigenen Religion bzw. des eigenen Glaubens. Die erfolgte Begriffbestimmung von „Dialog“ impliziert somit die für einen erfolgreichen Dialog notwendigen Bedingungen und Voraussetzungen. Auf der anderen Seite schließt sie alles, was dem im Wege steht sowie einen „Scheindialog“ aus.
Dialog soll die Gläubigen verschiedener Religionen in die Lage versetzen, in ihrem je eigenen Glauben ein neues Identitätsbewusstsein zu erlangen.

So verstgehe ich einen Dialog! :-)

Pragmatikerin

nehmen wir mal an…..
die Islamvertreter könnten zur Kenntnis nehmen, dass nicht jeder Türke zwangsläufig ein Moslem ist und hätten sich daher ihr Opfer-Gedöns anlässlich der Nazimorde verkniffen…..

Nehmen wir ferner mal an…..
(wenn wir die Gleichsetzung Türke =Moslem schon zulassen), unsere Politiker und die Vertreter der Islamverbände hätten gegenüber den Hinterbliebenen der 11 DEUTSCHEN Opfer der 9/11-Terroristen überhaupt einmal eine Geste des Bedauerns gezeigt,…

hätte es dem Verhältnis zwischen Nichtmuslimen und Muslimen sicher nicht geschadet.

Katrin sagt:
16. November 2011 um 16:08
„Die Fälle, wo Deutsche oder auch Migranten in Deutschland durch Migranten ermordet werden haben wir ja beinahe wöchentlich“
Die Fälle wo Deutsche von Deutschen ermordet werden aber auch. Das ist in diesem Fall aber gar nicht der Punkt. Was diese Morde unterscheidet sind ihre Verquickungen zu Ermittlungsbehörden und Geheimdiensten. DAS ist der Punkt.

Pragmatikerin sagt:
19. November 2011 um 10:49
„Wie kann ich als z.B. Türke/Moslem tolerieren und respektieren, dass ein Bio-Deutscher – wenn er denn mag – Schweinefleisch isst? .“
Also mir ist nicht bekannt, dass es muslimisch motivierte Anschläge auf dt. Metzger und Schlachtereien gegeben hätte.

Pragmatikerin sagt:
20. November 2011 um 11:28
@ e-xyz
„Die DDR hatte ein ganz anderes System als die damalige BRD. Es war dort u.a. Usus zwar Kinder für den “Staat zu gebären” aber diese – zweck “strammer Erziehung für den Staat” auch wieder in Kindertagesstätten abzugeben. Die Frauen mussten also Arbeiten,“
Also das ist, mit der Verlaub, der größte Schwachsinn den ich hier bisher lesen musste. Es ist lächerlich anzunehmen, dass in Kitas politische Erziehung stattfand. Und was soll der Sch… von wegen „Kinder für den Staat gebähren“ Halloooo waren die Frauen in der DDR Gebährmaschinen? Allein diese Aussage ist an Frauenfeindlichkeit kaum zu überbieten und das dann auch noch von einer Frau.

Richtig ist, dass Frauen möglichst in den Arbeitsprozess eingebunden werden sollten. Das hatte vor allem wirtschaftliche Gründe, da sonst nicht genügend Arbeitskräfte zur Verfügung gestanden hätten. Das ging natürlich nur, wenn die Kinder auch versorgt werden konnten. Allerdings war es auch zu DDR-Zeiten nicht sooo einfach Kinder unter drei Jahren unterzubekommen. Auch da waren Plätze knapp. Tatsache ist aber auch, dass Frauen arbeiten konnten OHNE eine Erlaubnis vom Ehemann. Sie durften auch ein eigenes Konto haben, OHNE Erlaubnis vom Ehemann. Das war bis in die 70er in der BRD NICHT so ohne weiteres möglich.
Es gab ferner jede Menge BEZAHLTE Qualifizierungsmaßnahmen auch MIT Freistellungen vom Arbeitsprozess. Die Gleichberechtigung war in der DDR deutlich weiter voran geschritten als in der BRD.

e-xyz sagt:
20. November 2011 um 09:41
„Warum arbeitet man an einer Herdprämie, was soll das denn, der Gedanke der Politik schein folgendes zu seine “Frauen hinter den Herd”.“
Na, die Herdprämie ist wohl vor allem dadurch motiviert, dass man mit dem Aufbau des Betreuungsangebotes nicht nachkommt. Immerhin wird demnächst der ANSPRUCH auf einen Betreuungsplatz fällig. Das „Frauen an den Herd“-Prinzip ist ja inzwischen allenfalls für die Arbeitslosenstatistik relevant. Immerhin werden ja im Gegenzug H4ler gerne als Sozialschmarotzer dargestellt. Dabei betrifft das ja oft alleinerziehende Frauen.