Die ach so wichtige doppelte Staatsbürgerschaft

@ MoBo
„Im übrigen Sprach ich von der türkischen Gesellschaft in der Türkei und nicht von Deutschtürken.“
Da seh ich keinen großen Unterschied, wenn es um die Armenierfrage geht. Sehen Sie einen? Wenn ja, in welchen Punkten?

@ Sugus:

Auf den Judenvergleich gehe ich nicht weiter ein, weil wir da nicht dieselbe Sprache sprechen. Außerdem ist es ja eigentlich Of-Topic. Zurück zu Armenien:

“Im übrigen Sprach ich von der türkischen Gesellschaft in der Türkei und nicht von Deutschtürken.”
Da seh ich keinen großen Unterschied, wenn es um die Armenierfrage geht. Sehen Sie einen? Wenn ja, in welchen Punkten?“

Ganz einfach:
– der Völkermord in Armenien wurde von der Vorgängerregierung der türkischen Republik durchgeführt. Die Verantwortung dafür also zuzugeben ist eine Angelegenheit der Türkei, nicht Deutschlands.
– in Deutschland sind die Türken eine Minderheit. wenn man nun über ein Gesetz ihnen etwas aufzwingen will, was in ihrem Herkunftsland aber gesellschaftliche ganz anders Diskutiert wird, dann bringt man sie ggf. künstlich in einen Loyalitätskonflikt: in Deutschland müssen sie dann von Genozid sprechen, in der Türkei könnte dies aber strafbar sein. Der Unterschied zwischen Deutschland und Türkei ist, in wie weit die vom Gesetz betroffenen „den Ton“ angeben oder eben nicht.
– Nun kommt für mich die Frage nach der Intention solch eines Gesetzes. Was für einen Nutzen haben wir in Deutschland, wenn die Leugnung des Völkermordes unter Strafe gestellt wird? Das Thema Völkermord in Armenien spielt in der deutschen Gesellschaft eigentlich keine Rolle, trotz einer gewissen Komplizenschaft des Deutschen Kaiserreichs (Militärattachees usw.). Es zielt also nur darauf ab, die türkischstämmige Bevölkerung zu beeinflussen. Wie oben genannt kann es dazu führen, dass wir sie in eine Situation bringen, in der sie in einem Staat etwas nicht dürfen was sie woanders müssen. Ist dies unser Ziel? Oder anders gefragt: was bringt das in der ernsthaften Auseinandersetzung über die Frage nach dem Völkermord? Wird das die Türken dazu bringen, die Geschichte zu überdenken, oder wird dies eher zu Ressentiments gegen Europa führen? Es gibt ja – wenn auch noch im Kleinen – Ansätze in der Türkei, über Armenien neu zu diskutieren. Wenn wir aber nun aus Europa mit Verboten kommen, zerstören wir alle Bemühungen einer innertürkischen Diskussion. Eine ernsthafte Diskussion und Neubewertung in der türkischen Gesellschaft kann aber nicht durch Verbote von Außen kommen.

@Mobo

Sorry aber wenn ich Sie reden höre dann kommt immer irgendwie der Tenor von Herrn Kolat durch. „Man darf das nicht tun, da man sonst türkische Jugendliche psychisch belasten könnte“ Zitat Kolat.
Die einzige psychische Belastung wäre die einzusehen das man eben nicht die schönste, stärkste …. Nation dieser Erde ist. Ist das ein Beinbruch? Gerade in solchen Fragen wäre etwas mehr Demut angebracht.
Und was Verbote in Europa bringen würden? Ganz einfach. Bei Demonstrationen türkischstämmiger Bürger wäre es schlicht verboten gegenteiliges zu skandieren und es würde entsprechende nationalistische Klientel immer mehr unter Druck setzen und diesen tatsächlich klar machen das hier eben nicht (mehr) alles erlaubt ist. Das ist für mich auch nicht anders im Umgang mit Salafisten. Wer meint am christilichen Osterfest tausende Korane verteilen zu müssen im „Glauben“ bekehren zu müssen ist auf dem Holzweg. Genauso wenig ist die (deutsche) Gesellschaft davon überzeugt Genozidleugner und ihre Aussagen dulden zu müssen. Und gerade an eben diesem Beispiel das „etwas was in Europa verboten ist in der Türkei umgekehrt behandelt werden muss“ zeigt doch auch wie weit man noch voneinander entfernt ist. Ich habe es auch schon probiert. Es ist quasi unmöglich mit Türken (die keiner Minderheit angehören) vernünftig über dieses Thema zu sprechen. Haben Sie sich noch nie gefragt Mobo wieso explizit zu diesem Thema sämtliche türkische Regierungen seit Staatsgründung zu bedacht darauf waren keine Diskussionen aufkommen zu lassen. Das schreit doch gerade danach das etwas faul sein muss. Wer nichts zu verbergen hat unterdrückt eine Diskussion nicht.
Und um das eigentliche Thema „Zukunftsdialog“ anzusprechen. Wer behauptet, das sämtliche Bürger die für bestimmte Themen zu tausenden gestimmt haben Nazis sind ist voll auf dem Holzweg. Auch die hohen Verkaufszahlen von Sarrazins Buch sagen dazu nichts aus. Denn eines sollte klar sein. Wären all die Menschen die Sarrazins Buch gekauft haben Nazis dann säße die NPD im Bundestag. Alleine das die NPD eben nicht erfolgreich ist zeigt doch im Gegensatz zu anderen Ländernachbarn wo die Deutschen stehen.

@ Udo: volle Zustimmung. Ich halte ihn für undemokratisch, weil lediglich die Gruppe gewinnt, die am besten vernetzt ist und am besten mobilisiert. Außerdem können Randpositionen durch ein höheres Mobilisierungspotential eher zur Geltung kommen. Die Vorschläge selber können zwar kommentiert, nicht aber durch Diskussionen modifiziert werden.

Undemokratisch ist vielleicht das falsche Wort – populistisch und nicht geeignet, ein Meinungsbild zu erfragen.

Zum Artikel selbst:
„Es ist sehr wohl möglich, sowohl mit dem Herkunftsland, wie auch mit Deutschland emotional verbunden zu sein“ schreibt Söylemezoğlu als Begründung und zitiert den Deutschen Carl Schurz, der in die USA ausgewandert war, dort General im Bürgerkrieg, Senator und später Innenminister der USA wurde: „Wer sein altes Vaterland nicht ehrt, ist auch des neuen nicht wert.“
Carl Schurz war ein deutscher Revolutionär, der nicht einfach auswanderte, sondern geflohen ist. Ich nehme ihm ab, daß er Deutschland und den USA emotional verbunden war, aber am Ende seines Lebens war er loyaler amerikanischer Staatsbürger, der mit Wilhelm II ganz sicher nichts am Hut hatte. Die emotionale Verbundenheit z.B. zu Spanien hat auch ein Deutscher, der jedes Jahr in Andalusien urlaubt. Dafür braucht er nicht die spanische Staatsbürgerschaft.