Gericht stellt religiöse Beschneidung von Jungen unter Strafe

Und was, wenn ich das ernsthaft hygienischer finde?!!! Soweit ich weiß, fängt Mann sich beschnitten auch etwas weniger schnell HIV ein.
Mir wäre es aus hygienischen Gründen so wichtig, dass ich den Eingriff in GB machen lassen würde.

II.
Sehr geehrter Herr Gero,

Es bleibt also zugespitzt bei der Frage, ob die Dispositionsbefugnis alleine bei medizinsich indizierten Eingriffen bestehen soll ?

Vielmehr sind auch die von uns als medizinische Indikation bezeichneten Erwägungen, Ausdruck einer Kultur (unserer säkularen, auf naturwissenchaftliche und statistische Zusammenhänge fixierten Kultur). Der „medizinischen Indikation“ geht ja immer eine Abwägung voraus, zwischen dem mit einem Eingriff verbundenen Risiko und dem potentiellen Nutzen.

Schließlich kann es auch bei Impfungen im Kleinkindalter, die sicher aus den besten Motiven vorgenommen werden, zu schweren Schäden kommen; dieses Risiko wird in Kauf genommen. Ähnlich auch die (vorbeugende) Entfernung von Mandeln, Polypen, Blinddärmen, etc.

Andererseits kann ja auch zu einer von uns als „medizinisch“ verstandenen Indikation das psychologische Wohlbefinden eines Kindes gehören. Wenn dieses auch dadurch bestimmt werden wird, ob es sich durch ein Ritual in seiner sozialen Umgebung integriert fühlt, dann dürfte das nicht völlig unbeachtlich sein.

Zur Religionsfreiheit des Kindes:
Bis das Kind 12 bzw. 14 Jahre alt ist, dürfen die Eltern über seine Religion bestimmen. Auch die Taufe ist in dem (gesitigen) Sinne ein unumkehrbares Ritual. Dem Kind steht also kein Abwehrrecht gegenüber den Eltern zu, (zunächst) seine Religion zu bestimmen.

Die Beschneidung ist zwar physisch unumkehrbar, aber kein ausschließliches Merkmal einer Religionszugehörigkeit (vielmehr ist sie üblich im Judentum, im Islam und aus sonstigen – ästhetischen, krankheitsvorbeugenden oder auch sexualtherapeutischen – Gründen), in dem Sinne – aus meiner Sicht – auch kein derart folgenschwerer Eingriff, als dass es den Eltern bei Strafdrohung (!) verwehrt sein sollte, ein religös und kulturell bedeutsames Ritual mit, im Regelfall, durchaus positiven medizinischen Nebenfolgen, aus diesen Gründen, die auch die psychische Integrität des Kindes schützen, von einem kompetenten Mediziner durchführen zu lassen.

Dass es sich um einen Eingriff an einer intimen Körperstelle handelt, kann ich nicht als ausschlaggebend ansehen, da ein Intim- oder Schamgefühl ja erst anerzogen wird.

Die männliche Vorhaut ist so überflüssig wie der Blinddarm, ja vielleicht sogar noch schädlicher, weil sich darunter Schmutz und Krankheitskeime ansammeln können, während die Gefahr, an einer Blinddarmentzündung zu erkranken, geringer ist. Sie zu verlieren, ist kein Verlust, sondern ein Gewinn. Wie groß dürfte der Prozentsatz von Muslimen sein, die gegen ihre Eltern Klage erheben, weil sie als kleine Kinder beschnitten worden sind? Vermutlich dürfte dieser Prozentsatz nah oder bei null liegen. Im Gegenteil werden sich muslimische Jugendliche nach Erreichen der Volljährigkeit darüber beschweren, nicht als kleine Kinder beschnitten worden zu sein, und dies als Erwachsene nachholen, wo es beschwerlicher und gefährlicher ist als bei kleinen Knaben. So sagte sogar ich selbst als Konvertit nach meiner unter Vollnarkose im Krankenhaus durchgeführten Beschneidung zu meinen nichtmuslimischen Eltern: „Ihr habt es versäumt, mich als kleines Kind beschneiden zu lassen.“ Genau dies verdeutlicht die Absurdität der Urteilsbegründung. Juden und Muslime werden wegen dieses Verbots nicht von der Beschneidung ablassen, sondern sie unter hygienisch ungünstigeren Bedingungen und von vielleicht dazu unqualifizierten Personen oder im Erwachsenenalter durchführen lassen, während es zum Wohl des Kindes wäre, dies in den ersten Tagen nach der Geburt machen zu lassen.
Deutlich handelt es sich bei diesem Gerichtsurteil um eine gegen die Monotheisten (Muslime und Juden) gerichtete Schikane, die im mißbrauchten Namen von Menschenrechten angewandt wird. Bereits früher in der Geschichte wurden die „Beschnittenen“ von den Unbeschnittenen diskriminiert und verfolgt:
„Die Jerusalemer Urkirche unter Führung der monotheistischen Judenchristen endete nach der Zerschlagung des jüdischen Aufstands unter der Führung von Bar-Kochba und der Zerstörung Jerusalems durch die römische Armee im Jahr 135. Danach hat der römische Kaiser Hadrian alle Beschnittenen aus Jerusalem vertrieben, das Betreten Jerusalems wurde ihnen bei Todesstrafe verboten. Von da an wurde die Stadt von Heiden bewohnt.
Davon betroffen waren nicht nur die Juden, sondern auch alle beschnittenen Christen … deren Stelle in der Urgemeinde von Jerusalem dann die unbeschnittenen Paulus-Christen (Heidenchristen) übernahmen und die dortige Kirche nach ihrem eigenen Glauben leiteten.“
[Dr. Brahim Mokrani, Der Islam ist der Erbe des Judenchristentums und des messianischen Judentums, Kontinuität in den monotheistischen Religionen, S. 84 f.]

Tatsächlich ist die Beschneidung ein Unterscheidungsmerkmal der Monotheisten (Muslimen, Juden und – heute nicht mehr existenten – Judenchristen), während alle anderen – einschließlich der heutigen halbwegs polytheistischen Christen, die dem von Paulus gestifteten Christentum angehören – sich nicht aus religiösen Gründen beschneiden lassen.

Viele in der BRD lebende Muslime haben noch Verbindungen zu ihren jeweiligen islamisch geprägten Heimatländern, bzw. denjenigen ihrer Eltern, und so können sie ihre Jungen während eines Ferienaufenthalts dort beschneiden lassen. Wer diese Möglichkeit jedoch nicht hat, dem bleibt nur, sich als Erwachsener beschneiden zu lassen, falls seine Eltern nicht vorher einen Arzt finden, der den Mut hat, die Beschneidung heimlich durchzuführen.
All jenen, die darauf verweisen, daß die Beschneidung im Islam keine pflichtmäßige Handlung ist, sei gesagt, daß sie in der Praxis meistens als solche behandelt wird. Wer als Konvertit in einem muslimischen Land heiraten möchte, wird in der Regel vom Vormund der Braut gefragt, ob er beschnitten ist, falls nicht, muß er sich noch beschneiden lassen – ohne Beschneidung keine Heirat.

Dieses Gerichtsurteil zeigt – wie auch dasjenige, wonach es einer muslimischen Lehrerin verboten ist, während des Unterrichts auch nur eine neutrale Baskenmütze zu tragen –, daß die Islamfeindlichkeit so weit in die Mitte der Gesellschaft vorgedrungen ist, daß auch die eigentlich zur Neutralität verpflichtete Gerichtsbarkeit nicht davon verschont geblieben ist. In Wirklichkeit geht es jenen Richtern, die solche Urteile fällen, darum, die Muslime zu demütigen, wobei die Neutralität des Staates zu schützen oder die Menschenrechte zu verteidigen nur Vorwände sind, um die wahren Absichten zu verdecken und die Urteile rechtfertigen zu können.

@Gero

Sie sind eine der ganz wenigen, die auf die nichtvorhandene “islamische Pflicht” der Beschneidung hinweisen – fast überall sonst wird so getan, als ob die Religionsfreiheit angetastet würde.

—————————————————————————————————

Das lässt mich etwas schmunzeln. Wie kommt es, dass ich mit meiner „Außenseitermeinung“ so überzeugend auf sie wirke? Vielleicht weil meine Aussage Ihnen eher in den Kragen passt?
Ich bin keine islamische Gelehrte und bin jederzeit bezüglich jeder Thematik bereit, mich eines Besseren belehren zu belassen.
Und entgegengesetzt der Aussage des Teilnehmers erdogan ist die Beschneidung auf jeden Fall Teil des Islams, stellt jedoch als sunna des Propheten keine religiöse PFLICHT dar.

@ Karenin

„Und was, wenn ich das ernsthaft hygienischer finde?!!! Soweit ich weiß, fängt Mann sich beschnitten auch etwas weniger schnell HIV ein.“

Schreibt der Islam nicht auch den MÄNNERN vor, keinen Geschlechtsverkehr vor der Ehe zu haben ? Und keinen neben der Ehe ???
Und, was HIV bertrifft, sollten nicht auch muslimische Männer, wenn sie dann (was im Islam verboten ist) „nebenher herummachen“, geschützten Verkehr (z.B. durch Kondome) haben ?