Damit wir nicht gehen!

Und @ Mehdi Chahrour : Bleiben Sie, Bleiben Sie und Bleiben Sie.
Naja kommt darauf an, was er für einen Job er macht ,kann er seine Familie ernähren, liegt er uns auf der Tasche ?
Wen er nützlich ist ,kann er weiter rumjammern ,wen nich By by.

Also neben der Bild finden Sie auch den Spiegel und schauen Sie mal auf die Titelblätter der vergangenen Jahre .
—
Wie wärs, wenn Sie die Artikel des Spiegels lesen, anstatt Sie in Hagen Rether-Manier nach dem Cover zu beurteilen?

@ Gerald:

Niemand bestreitet, dass es in Deutschland Fremdenfeindlichkeit gibt. Die Vorgänge um die NSU-Gruppe und die Vertuschungsversuche der involvierten Behörden sind dafür ein trauriges Beispiel. Daraus aber gleich auf eine gezielte staatliche Diskriminierungspolitik schließen zu wollen, wie Herr Chahrour das tut, ist völlig überzogen und geht an der Realität vorbei. Natürlich wollte Herr Chahrour mit seinem Kommentar provozieren. Neben der Frage, ob es klug ist, noch weiter Öl ins Feuer zu gießen, muss er sich aber den Vorwurf gefallen lassen, dass es ihm – wie auch in seinen anderen Beiträgen – in erster Linie nicht um die Sache der Zuwanderer geht, sondern um die Sache der Muslime und auch hier nur um die Muslime, die darauf bestehen, von ihrer Religionsfreiheit schrankenlos Gebrauch machen zu dürfen.

Herr Chahrour spricht also bestenfalls für eine Minderheit der Minderheit, erweckt aber den Eindruck, als würde die große Mehrheit der Migranten Forderungen wie die nach Kopftüchern in Schulen befürworten. Dem ist aber nicht so und ich bin es Leid, mich für solche Zwecke instrumentalisieren zu lassen. Nicht jeder Migrant oder Mihigru-Deutscher ist Moslem und nicht jeder zugewanderte Moslem fühlt sich dadurch diskriminiert, dass Lehrerinnen in Schulen kein Kopftuch tragen dürfen. Eine multikulturelle Gesellschaft funktioniert nur als säkulare Gesellschaft, in der es selbstverständlich ist, dass nicht jeder alles darf, sei es aus religiösen oder aus kulturellen Gründen. Alle Zuwanderer haben das gleiche Recht auf Integration in die deutsche Gesellschaft. Damit ist aber auch klar, dass keine Religionsgemeinschaft Privilegien für sich einfordern darf.

So unwissenschaftlich ist der Artikel nicht. Zunächst wird gesagt, dass es viele tolle Seiten gibt, aber in Sachen Integration nicht alles funktioniert. Themen sind Probleme wie Abschiebung, Islamfeindlichkeit, struktureller Rassismus, über Staatsskandale und Einschränkung der Freiheit bis hin zur Doppelmoral, die innenpolitisch den „normalen“ Muslim ausgrenzt, aber außenpolitisch den terroristischen mordenden Salafisten unterstützt. Der Artikel richtet sich auch an den aufgeklärten Geist, dem er nicht sagen muss: „So jetzt geht es um Art.1 GG: ,Die Würde des Menschen ist unantastbar´“, sondern dass die Würde ein zentraler Aspekt der Politik sein sollte. Dann erwähnt der Autor beiläufig, dass er anscheinend sehr aktiv ist (Podiumsdiskussion) und sich engagiert, um die Zügel selbst in die Hand zu nehmen. Er sieht Probleme und möchte Teil der Lösung sein. Eben kein ständig nörgelnder, sondern sich partizipierender Mitbürger der Gesellschaft.

Lieber El-Sid, zunächst einmal ist es nicht korrekt, aus dem Zusammenhang gerissene Zitate aneinanderzureihen, um dann schließlich dem Autor den Vorwurf zu machen, auf einen Apartheids-Staat angespielt zu haben.
Als Beispiel: ,,So werden Menschen muslimischen Glaubens als „radikal-islamistisch-fundamentalistisch-extremistisch-fanatisch“(in einigen Fällen auch zu Recht) an den Pranger gestellt…“ (Text des Autors)
Bei Ihnen allerdings wird daraus ganz schnell: ,, ,Menschen muslimischen Glaubens´, die ,an den Pranger gestellt´ werden…“. Der Autor spricht lediglich über die Anfeindungen vielen Muslimen gegenüber, wobei er das in der Klammer relativiert und sagt, dass das durchaus zustimmen kann. Dann sagen Sie, dass es kein Verbrechen ist, über das Kopftuchverbot zu diskutieren, aber meiner Meinung nach kann das Verbot als solches ruhig als Verbrechen bezeichnet werden. In einem Land, wo die Freiheit (Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit + Religionsfreiheit + … ) so groß geschrieben wird wie hier, kann es nicht sein, dass einer Frau verwehrt wird, ihr Lehramt auszuführen, weil sie ihr Haar bedecken möchte. Ich sehe hier eine große Einschränkung unserer über alles geliebten demokratischen Freiheit.
Witerhin wirft der Autor keineswegs ein düsteres Bild auf unser aller Heimat, das stellt er nämlich direkt zu Anfang klar. Ich denke, er verlangt, dass der Islam gleichberechtigt mit den anderen Religionen auf eine Stufe gestellt und nicht immer als zurückgebliebene, einer Reform bedürftige Ausrichtung angesehen wird.
Dann setzen Sie an, dass Sie schon lange nicht mehr beleidigt worden sind. In der Sozialpsychologie nennt man das einen falschen Konsenseffekt. Personen nehmen hierbei an, dass alle anderen um sie herum so denken wie sie und neigen dazu, den „Übereinstimmungsgrad“ zu überschätzen. Nur weil Sie lange nicht beleidigt worden sind, heißt es nicht, dass andere dasgleiche Glück teilen. Würde es außerdem „nur“ bei verbalen Angriffen bleiben, könnte man das ja schlucken. Wenn der Rassismus dann aber Dimensionen annimmt, die Menschenleben kosten (NSU-Morde) und die Leute, die uns eigentlich vor so etwas schützen sollten, diese rassistisch motivierten Hinrichtungen vertuschen, dann läuft hier so einges schief.
Kurzes Wort an Ihren Frontkämpfer Gero: Sie haben vollkommen recht, wenn Sie sagen, dass Deutsche per se nicht fremdenfeindlich sind. Es ist nämlich ein Großteil der medial geprägten Gesellschaft, der vielmehr islamfeindlich oder vielleicht islamunaufgeschlossen ist ;)
Aber zurück zur allgemeineren Fremdenfeindlichkeit…Man sieht ja schon an den Kommentaren, dass null Fremdenfeindlichkeit herrscht, wenn gefragt wird, ob er „uns“ auf der Tasche liegen würde und er ruhig das Land verlassen könne, sofern er finanzielle Unterstützung in Anspruch nehmen würde. Ich kann ja verstehen, dass man als Steuerzahler keine Lust auf arbeitslose Nutznießer hat, aber direkt den Migranten mit dem Bild des arbeitsscheuen Schmarotzers zu assozieren, ist unangebracht. Zunächst wird mit dem „uns“ eine homogene Gruppe gebildet, die den nicht dazugehörigen Migranten ablehnt und in eine Schuldpflicht steckt. Als Ausländer hat er ja die Pflicht zu arbeiten und kann überhaupt froh sein, dass er hier leben darf. Die Alternative für den arbeitslosen Migranten ist die Abschiebung, wie man unschwer aus dem Beitrag von „azrael“entnehmen kann.
Genau so ein Beitrag zeigt doch, dass es durchaus Missstände gibt, die geklärt werden müssen. Ein Migrant steht nicht in einer Schuldpflicht und muss nicht leisten, um als Belohnung den Aufenthalt hier zu bekommen! Das gesamtgesellschaftliche Bild des Islams, was von den Medien verschmutzt wurde, muss bereinigt werden. Und Cover wie die des Spiegels, deren Textinhalte übrigens das Cover übertreffen, müssen der Vergangenheit angehören. Das kann nur passieren, wenn Leute wie Herr Chahrour bleiben und jetzt erst recht.

Ein hervorragender Kommentar von Olivenzweig, in dessen Schatten die unterbelichteten Beiträge mancher anderer stehen.
Herr Chahrour sollte sich durch die irrationalen Kommentare zu seinem Artikel in seinen Ansichten bestätigt fühlen und weiterhin aussprechen, über das zu viele (noch) schweigen. Die Belange der Minderheiten damit abzutun, dass es eben nur die Belange der Minderheiten seien (El-Sid: „Herr Chahrour spricht also bestenfalls für eine Minderheit der Minderheit“), zeugt von eben der Ignoranz, die es gilt mit Artikeln wie diesem zu relativieren. Der Mensch ist Feind dessen, was er nicht versteht, Herr Chahrour, also helfen Sie weiterhin dem Verstand einiger auf die Sprünge, sodass sie vielleicht eines Tages mit Ihnen die Brücke bauen, die den Übertritt in ein friedlicheres und sozialeres Zusammenleben in unserer Gesellschaft ermöglicht.