Sorge um das Kindeswohl oder Widerstreit zweier Lebenskonzepte?

…um überlieferte Bräuche, die für die Gesundheit der Kinder schädlich sind,…

ist bei der Beschneidung nicht gegeben, also hätten Sie sich Ihren ellenlangen Text sparen können.. Ja auch Atheisten sind nicht immer die Intelligentesten..

Herr Beutner,

ich begrüße Ihr Bemühen und Hinweise in Richtung der Rechtswirklichkeit.
Anknüpfend hieran möchte ich Ihre Darstellung bzw. Ihr Unwissen korrigieren:

„Sie werden kein Problem damit haben, bei einem Kind, was von seinen Eltern beim Juwelier festgehalten wird und unter Tränen zum Durchschießen von Ohrlächern gezwungen wird, einen Staatsanwalt und ein Gericht zu finden, was eingreift. Der Vergleich ist weder sachlich ansatzweise gültig, noch in Ihrer vereinfachenden Darstellung auch nur allgemeingültig.“

Hier gehen Sie offensichtlich von der verzerrten medialen Darstellung einer Beschneidung aus, die zu beabsichtigten Beurteilungsfehlern führt, wie bei Ihnen. Vorwegnehmend: Kein Grund, sich verteidigen zu müssen, denn diese Fehler sind äußerst menschlich, wenn auch nicht wirklich rühmlich.
(Rechts-)Wirklichkeit in der heutigen Beschneidungspraxis ist nämlich, dass Beschneidungen in der Regel unter Vollnarkose und somit auch ärztlicher Betreuung stattfindet. Wie auch bei dem zur Debatte stehenden Urteil selbst. Zumindest unter moslemischen Deutschen. Entgegen Ihren barbarisch anmutenden Bildern im Kopf, die mich zugegebenermaßen an den Alltag zahlreicher Mütter und Väter erinnert haben, die Löffel für Löffel den Kampf führen, etwas Nahrung in ihr weinendes und schreiendes Kleinkind zu bekommen.
Ob die „traumatischen Folgen“ dieses Kampfes bei Kindern in der Folge nachhaltig negativ auf die hihen Zahlen adipöser Kinder auswirken, wie wir sie heute beobachten können, was meinen Sie?

Weiterhin bitte ich Sie bei Ihren überheblich anmutenden Darlegungen zu berücksichtigen, dass – wie Ihnen nicht entgangen sein wird – Frau Boos-Niazy zwar Wissenschaftlerin, aber eben keine Rechts- sondern Sozialwissenschaftlerin ist. Ihre logischer Schluss mag zwar richtig sein, aber beruht auf Ihren falschen Annahmen. Eine Physikerin ist auch eine Wissenschaftlerin, wird sich aber wohl kaum in Rechtsfragen und deren Prämissen als firm bezeichnen. Ein weiterer logischer Denkfehler, der so auch Wissenschaftlern unterlaufen könnte, für den Sie sich nicht schämen brauchen.

@vizzgelir

Eine gute Feststellung zur „zeitlichen Einbettung“ des Urteils.
Irgendwie nachvollziehbar, dass es nicht kurz vor der Fussball-EM publik gemacht wurde, oder? Die beabsichtigte Wirkung wäre andernfalls völlig verpufft, weil Fussball doch so weltoffen macht.

@ Detlev Beutner
Lieber Herr Beutner, es ist schön, dass Sie sich mit der Stellungnahme befasst haben und allein dafür gebührt Ihnen eine Antwort.

Sie werfen mir vor, mit dem Satz: “Dass es „normale“ Menschen gibt, die religiöse Gebote für zeitlos halten und ihr Leben danach ausrichten wollen, scheint undenkbar.” eine „unredliche Argumentation“ benutzt zu haben; dies suggeriere, dass Beschneidungsgegner auch Religionsgegner seien. Ihrer Ansicht nach – auf welchem Fundament sie auch immer stehen mag – fordern 80 % der Leserkommentare Straffreiheit. Nachdem ich zur Vorbereitung der Stellungnahme unzählige Artikel (als Word-Datei mittlerweile fast 300 Seiten) samt Leserkommentaren gelesen habe, bin ich zu gegenteiliger Einschätzung gelangt, allerdings ohne einen Wahrheitsanspruch zu erheben, wie die Formulierung „scheint undenkbar“ zeigt. Abgesehen davon bezog sich der Satz – wenn Sie genau hinschauen – nicht auf Leserkommentare sondern war eine Zusammenfassung des Eindrucks, den auch andere in der Stellungnahme zitierte Autoren haben. In diesem Zusammenhang empfehle ich Ihnen auch die Stellungnahme von Heiner Bielefeld, die Sie unter nachstehendem Link finden.
http://www.polwiss.uni-erlangen.de/professuren/menschenrechte/UN%20Sonderberichterstatter/bielefeldt_beschneidungsurteil_vorabfassung.pdf

Auch Herr Putzke – und genau in diesem Abschnitt steht der von Ihnen bemängelte Satz – hat aus seiner Auffassung, Religionen seien überholt und sollten sich dem Zeitgeist unterordnen, keinen Hehl gemacht. Dass er sich damit zur Gruppe der Religionsgegner gesellt ist nicht zu leugnen und nur, weil er als Jurist einen anderen Weg der Argumentation gefunden hat, ändert das an seiner Grundeinstellung nichts. Ich wüsste nicht, was „unredlich“ und unwissenschaftlich daran sein sollte, auf diesen Umstand hinzuweisen. Im Übrigen habe ich auch noch andere seiner möglichen Motive genannt.

Es ist schön, dass Sie in Bekleidungsfragen auf der Seite der Religionsfreiheit stehen und es dürfte keinem schwer fallen nachzuvollziehen, dass das Recht darauf ein Kopftuch zu tragen anders zu beurteilen ist, als die Beschneidung. Gegen letzteres zu sein bedeutet daher nicht zwangsläufig auch gegen erstes zu sein; solcherlei Pauschalisierungen werden Sie in der Stellungnahme auch nicht finden, sonst hätten Sie sie sicherlich erwähnt.

Sie monieren den Satz: “Es erweckt den Eindruck, das Wohl des Kindes müsse nur bei religiösen Eltern von staatlicher Seite überwacht werden.” Die anschließende Erklärung kann ich, ehrlich gesagt, nicht verstehen. Es ging mir darum zu zeigen – und das ist das Ziel der gesamten Stellungnahme – dass unterschiedliche Motivationen rechtlich gleich behandelt werden müssen, denn wenn ausschließlich religiös motivierte Jungenbeschneidungen gegen das Kindeswohl verstoßen und entsprechend sanktioniert werden, erweckt das eben den genannten Eindruck. Das ist sicherlich für jeden nachvollziehbar.

Sie schreiben: „Nun, ich bin nicht Politiker und nicht für das Scheitern (des Verbots von Schönheitsoperationen G.B-N) verantwortlich, aber auch nicht dafür haftbar zu machen.“ Niemand macht Sie „haftbar“ dafür, dass es trotz Ihrer Sympathie für das Verbot von Schönheitsoperationen noch keine entsprechende Regelung gibt. Es hilft aber auch nicht, wenn Sie für das Verbot sind, denn Tatsache ist nach wie vor, dass diese Eingriffe eben wegen Grundrechtsüberlegungen nicht verboten wurden und der gleiche Maßstab auch für anders motivierte Eingriffe – in diesem Fall religiöse – gelten muss, ob es einem nun gefällt oder nicht.

Sie schreiben, dass eine OP aus anderen Gründen als religiösen, dennoch von einer Beschneidung unterschieden werden muss, weil die Fallzahlen unterschiedlich sind. Ich bin zwar keine Juristin, aber das scheint mir kein logisches Argument zu sein. Wenn etwas strafrechtlich relevant ist, dann ist das völlig egal, ob 1 Fall oder 1000 Fälle vorliegen. Etwas wird nicht deshalb strafbar, weil es häufig vorkommt. Dass der politische Druck zum Handeln größer wird, darin stimme ich Ihnen gerne zu, aber das darf rechtlich (eigentlich) keine Rolle spielen. Aber wir wissen ja: Politik ist ein wankelmütiges Geschäft, die Amtszeiten sind kurz und es wird auf den Wähler geschielt.

Den Satz „Als Wissenschaftlerin sollten Sie solche Differenzierungen wirklich vornehmen können und wollen, sonst wird so ein Kommentar doch schnell eher Propaganda denn differenzierte Auseinandersetzung.“ halte ich mal Ihrem Ärger zugute, dass Sie am Ende doch eingestehen müssen die Stellungnahme sei „etwas weniger plump als andere“ vermutlich ist letzteres ein Kompliment.

Sie kritisieren den Satz: “Lösung zu finden und jüdisches und muslimisches religiöses Leben in Deutschland weiterhin zu ermöglichen.” Dieser Satz stammt nicht aus unserer Stellungnahme, deshalb trifft der daran hängende Vorwurf nicht.

Sie schreiben, dass der Satz “So dürfen Eltern entscheiden, ob ihr Kind Ohrlöcher (vom Juwelier um die Ecke) gestochen bekommt.” „peinlich“ sei und fügen hinzu: „Sie werden kein Problem damit haben, bei einem Kind, was von seinen Eltern beim Juwelier festgehalten wird und unter Tränen zum Durchschießen von Ohrlöchern gezwungen wird, einen Staatsanwalt und ein Gericht zu finden, was eingreift. Der Vergleich ist weder sachlich ansatzweise gültig, noch in Ihrer vereinfachenden Darstellung auch nur allgemeingültig.“
Ich finde es bezeichnend – und peinlich – dass Sie aus einer Aufzählung von Eingriffen, die Eltern vornehmen dürfen ohne gegen das Kindeswohl zu verstoßen, den heraussuchen, der am Anfang der Liste steht. Es ist offensichtlich, dass diese nach der Schwere der Engriffe gegliedert ist. Ohrlöcher stehen für die Variante, die sicherlich am harmlosesten wahrgenommen wird, weil sie kulturell akzeptiert ist und vermutlich kaum Schäden verursacht – ein Akupunkteur könnte da allerdings anderer Meinung sein. Die Akzeptanz von exzessivem Leistungssport von Kindern (oft von ehrgeizigen Eltern initiiert und über Jahre durchgedrückt) steht am Ende der List und wird, wie alle anderen Beispiele, von Ihnen aber geflissentlich ignoriert. Es ist offensichtlich, dass Sie dem nichts entgegenzusetzen haben.

Sie monieren den Satz: “Eltern ausdrücklich das Recht auf religiöse Erziehung ihrer Kinder – und dazu gehört nun einmal auch die Praktizierung religiöser Riten – einräumt.” Und schreiben dazu: „Erziehung ja, verletzende Riten nein.“ Mein Satz referiert die Einschätzung des Juristen Walter. Ihr Einwand bezieht sich auf die Bräuche, die, wie Sie zitieren: „für die Gesundheit der Kinder schädlich sind“. Allerdings fehlt dann eine Aufzählung der Bräuche, die die Autoren der UN-Kinderrechtskonvention meinen. Die Beschneidung von Jungen darunter zu subsumieren, ist offensichtlich Ihre eigene Ansicht, ansonsten hätten Sie sicherlich einen Beleg angefügt.

Hinsichtlich der unterschiedlichen wissenschaftlichen Positionen, bzgl. positiver hygienischer Effekte scheint es so, dass es wohl für beide Seiten Belege gibt. Genau aus diesem Grund habe ich die von Ihnen kritisierte Formulierung: „selbst wenn man die positiven hygienischen Effekte der Beschneidung außen vorlässt“ gewählt – eben um zu zeigen, dass ich das nicht als schlagendes Argument betrachte, aber erwähnenswert finde um ein rundes Bild zu zeichnen.

Der anschließend kritisierte Satz: „dass kein wirklich relevanter Schaden entsteht“ ist nicht meine eigene Einschätzung – schließlich bin ich Sozialwissenschaftlerin und keine Ärztin – sonder die von Bernd Tillig von der Deutschen Gesellschaft für Kinderchirurgie (die Quelle war angegeben).

Ihre Anmerkung: „Auch afrikanische weit brutaler beschnittene Frauen führen ihre Töchter dem gleichen Schicksal wieder zu… (und dann kommt schon wieder der unsägliche Ohrlochstechenvergleich…).“ sortiere ich in die Kategorie „unsachlich“, denn weder taucht ein solcher verharmlosender Vergleich in den zahlreichen Artikeln auf noch in unserer Stellungnahme. Die Beschneidung von Frauen ist zu Recht eine Körperverletzung, da beißt die Maus keinen Faden ab. Darüber herrscht Einigkeit ebenso wie darüber, dass die Beschneidung von Jungen und Mädchen nicht vergleichbar sind (wenn man mal von einigen Leserzuschriften absieht).

Für Ihrer Anmerkung: „Hinsichtlich der Frage, ob der Sex beschnitten besser sei oder nicht, werden Sie ebenfalls wissen, dass es hierzu absolut konträre Untersuchungen gibt…“ gilt das Gleiche wie oben – wenn es beide Seiten gibt, kann man nicht eine willkürlich auswählen, um sie zur Grundlage eines Verbots zu machen. Die Begründung, eine Beschneidung von Frauen würde aus Gründen der Empfindlichkeitssteigerung durchgeführt, lese ich zum ersten Mal in Ihrem Kommentar. Für die Angabe einer entsprechenden Quelle bin ich dankbar.

Nach alledem: Sie haben sich viel Mühe mit Ihren Anmerkungen gegeben und das Kompliment: „etwas weniger plump als andere, das möchte ich zugestehen“ gebe ich gern zurück, aber letzten Endes greift doch keiner der Einwände wirklich.
Das ist auch logisch, denn das Fazit der Stellungnahme ist ja, dass es sich bei der Beschneidung durchaus um einen unumkehrbaren Eingriff in den Körper handelt, dies aber rechtlich genauso zu behandeln ist, wie vergleichbare Eingriffe mit nicht-religöser Motivation. Da man weder Eltern davon abhalten kann die abstehenden Ohren ihrer Kinder richten zu lassen noch Leistungssport für Minderjährige verbieten kann, liegt es aus unserer Sicht nahe, dass man – zähneknirschend oder nicht – hinnehmen muss, dass es auch zum Elternrecht gehört, Jungen aus religiösen Gründen beschneiden zu lassen. Dass der Gesetzgeber dafür – wie für jeden Eingriff – bestimmte Bedingungen (Betäubung, Chirurg) vorgeben kann, ändert nichts an der Tatsache.

Die Gegenposition würde entsprechend lauten, dass ausschließlich religiös motivierte Eingriffe verboten werden, anders motivierte aber erlaubt sind. Das entspricht zwar der Meinung von weiten Teilen der Bevölkerung, aber Gott sei Dank ist es nicht so, dass Recht nach Mehrheitsbeschlüssen gesprochen wird. Man braucht kein Jurist zu sein, um die Grundrechtsproblematik eines einseitigen Verbots zu erkennen; dafür eine sachlich nachvollziehbare Begründung (d.h. jenseits der saloppen Definition der Religion als „überholt“) zu liefern, dürfte schwer sein.