„Die Unschuld der Muslime“

Ich habe die Überschrift gelesen und den Namen des Autors und da war mir schon klar, dass Herr Demir sich mal wieder ins Zeug legen wird, die gewalttätigen und mordenden Aktionen der Islamisten zu relativieren.

Nein, Herr Demir! So nicht! Ein Video bringt keine Menschen um! Eine Satire auch nicht! Es ist mal wieder wie immer, wenn radikale Muslime mit den Medien (Youtube) der westlichen Zivilisation in Kontakt kommen: Man verstehts nicht! Man will alles benutzen aus der modernen Welt, aber man will es nicht verstehen.
Warum gibt es auf muslimischer Seite immer nur die „Ich-bin-beleidigt“ -Reaktion? Warum lässt man aber auch keine Provokation aus um sein Beleidigtsein zu zelebrieren?

Also nochmal: Das Video war dumm! Die Reaktion der Islamisten und Muslime war bei weitem dümmer und kann durch nicht gerechtfertigt werden.

@ Zara

Punkt 1: Demokratische Unreife

Sie missverstehen mich grundlegend. Ich äußere mich mit keinem Wort über Verbote oder Einschränkungen von Meinungsfreiheit. Es geht in erster Linie darum, wie widersprüchlich einige Teile der Öffentlichkeit mit dem Begriff Meinungsfreiheit umgehen.

In diesem Zusammenhang sprach ich auch über die Demütigungen, die Muslime ausgesetzt sind. Wenn beispielsweise Pro-NRW mit Mohammed-Karikaturen wedelt, um symbolisch auf Muslime zu spucken, dann ist das gute Recht eines Muslims sich dazu zu äußern. Er kann das toll finden, er kann sich empören und er kann die Demütigungen zurückweisen. Empört er sich oder will er die Demütigung nicht wie ein Lamm hinnehmen, dann spricht man ihm die demokratische Reife ab. Das war was ich gesagt hatte. Sie missverstanden die Aussage „Demütigung nicht hinnehmen“ erst als Randale und dann als Forderung von Verboten, um daraus die demokratische Unreife abzuleiten.

Bei Randalen stimme ich Ihnen zu bei Forderungen nicht. Zur demokratischen Kultur gehört auch der Streit. Deswegen sind gut begründete Verbotsforderungen kein Zeichen demokratischer Unreife. Andernfalls wären Sie selbst ja demokratisch unreif, weil Sie Gruppen das Recht absprechen sich mit der Gesellschaft über bestimmte Probleme auseinander zu setzen. Ob man am Ende Recht bekommt, steht auf einem anderen Blatt.

Punkt 2: Diskussion über ein Verbot des Films

Ihre Behauptung war, dass ein Verbot deswegen diskutiert wird, weil man den Muslimen nicht zutrauen würde mit der Provokation umzugehen. Das schöne an dieser Behauptung ist, dass Sie – sollte sie zutreffen – mit subtilen Rassismus um sich werfen dürfen.

Das schlechte an der Behauptung ist, sie trifft vielleicht vereinzelt zu ist aber nicht der Kern der gegenwärtigen Verbotsdebatte. Damit verkommt Ihre Äußerung zu perfider Polemik, die einen vernachlässigbaren Sachverhalt konstruiert, um den Rassismus-Vorwurf an den Mann zu bringen.

Sieht man mal von Muslimen ab, die kaum sich selbst subtil rassistisch verunglimpfen, hat die Regierung den größten Anteil an der Verbotsdebatte.

Das ärgerliche für Friedrich ist, dass er natürlich gerne nicht den Film verbieten will, weil er damit seine Wähler besser bedient, als wenn er den Film verbieten würde. Doch Friedrich steht als Innenminister in der Verantwortung, seine Bürger zu schützen. Das Innenministerium ist seit dem Terror der RAF dafür bekannt, dass es das Recht für die innere Sicherheit unverhältnismäßig strapaziert. Die aktuelle Diskussion um das Filmverbot seitens der Regierung verläuft entlang der Linie zum Schutz des inneren Friedens. es geht dabei nicht um Muslime, denen man nicht die Provokation zutraut sondern um einige Extremisten, die außer Rand und Band geraten. Der große Rest der Nicht-Muslime stimmt wohl eher gegen ein Verbot.

Punkt 3: Syrien und die Heuchelei der Demonstranten

Dieser Punkt verdeutlicht doch eines. Die übergroße Mehrheit der Muslime geht mit dem Film normal um. Sie nimmt nicht einmal an den Protesten teil. Es ist offensichtlich, dass es hier um rücksichtslose und korrupte Parteien geht, die den Islam missbrauchen, um ihre politischen Ziele zu erreichen. Sie gehen ganz souverän mit den Provokationen aus der aufgeklärten Welt um.

Punkt 4: Einreiseverbote

Wenn ein Staat eine Person aufgrund seiner Meinung die Einreise verbietet, dann zeugt das nicht nur von demokratischer Unreife sondern vom totalitärem Verhalten.

Die Mohammed-Karikaturen wurden von einer konservativen einwanderungsfeindlichen dänischen Zeitung in Auftrag gegeben, um zu testen, bis zu welchem Grad dänische Zeichner bei der Auseinandersetzung mit dem Islam Selbstzensur auferlegen. Das Resultat waren dann geschmacklose und vulgäre Karikaturen. Aber das ganze hatte eine politische Dimension und ist durch das Grundrecht der Meinungsfreiheit geschützt.

Der Film „Innocence of Mohammed“ ist dagegen Hate Speech. Er wurde von radikalen Islamhassern gedreht, um Muslime auf eine Weise aufzustacheln und zu provozieren, was an einer Volkverhetzung erinnert.

Das unterscheidet den Anti-Islam Film von den Mohammed Karikaturen oder Spielfilmen, die die Gefühle der Christen verunglimpften.

Deswegen ist die aktuelle Diskussion um Meinungsfreiheit eine Diskussion um Hate Speech. Es geht darum, inwieweit wir Hate Speech zulassen wollen.
Die USA ist vom Gesetz her in diesem Punkt stringenter und konsequenter als Deutschland. Sie lassen Hate Speech als Ausdruck der freien Meinungsäußerung zu. In Deutschland bestehen große Hürden hinsichtlich der nationalen Symbole, dem Holocaust und gewaltverherrlichende Äußerungen (z.B. wenn ein Imam Selbstmordattentate lobt). Derartige Einschränkungen bestehen in den USA nicht.

Solange Deutschland derart inkonsequent im Umgang mit Hate Speech ist, so lange macht es sich auch wegen Bigotterie angreifbar. Ansonsten gilt das Recht auf Meinungsfreiheit, was auch Hate Speech beinhaltet. Wenn ein Muslim, ein Christ oder sonst jemand ein Problem damit hat, ist das leider sein Problem. Ich werde jedoch dafür einstehen, dass die Islamfeinde ihren Hass ausprechen dürfen, auch wenn es mir nicht gefällt.

@Lutheros

Das ist leider so. Aber nicht weil für die Muslime Gewalt ein probates Mittel ist, sondern weil in diesen Regionen rücksichtslose Parteien gibt, die auf perfide Weise die Religion für ihre politischen Zwecke instrumentalisieren.

Einen ähnlichen Fall hat man in Indien. Ich kann Ihnen genau sagen, welche Provokationen bei radikalen Hindus, Sikhs oder Muslimen ein Blutbad anrichten. Nichtdestotrotz ist Gewalt kein probates Mittel für Inder. Auch in Indien ist eine von Parteien und Aufhetzern manipulierte Minderheit, die regelmäßig über die Stränge schlägt.

Aus diesem Grund war Ihre Aussage rassistisch aber nicht die Aussage von Herrn Demir.

Massala, Sie finden es also gerechtfertigt und in Ordnung, wenn Menschen morden und plündern, weil ihr Profet beleidigt wurde?