Warum Sandy beliebter ist als Nilam oder Son Tinh

@Tai Fei

—
Sie scheinen sich bei Ihrer Rassismus-Definition von Extrembeispielen beeinflussen zu lassen. Rassismus liegt aber bereits vor, wenn die Gleichrangigkeit in Frage gestellt wird.
—

Ich bat Sie darum, uns zu erklären, was Sie unter Rassismus verstehen. Sie hielten das für unnötig und wurden patzig. Daraufhin habe ich die in der Rassismusforschung wohl am weitesten verbreitete Definition von Albert Memmi zugrunde gelegt.

Schaut man sich Ihre Vorstellung von Rassismus genauer an, so endet man doch wieder bei der für Sie extremen Variante, nämlich bei Albert Memmi. Was bedeutet es denn, wenn Rassismus darauf abzielt, die Gleichrangigkeit von Gruppen in Frage zu stellen?

Es bedeutet, dass man zunächst zwei Gruppen als verschieden betrachtet. Das ist die Grundvoraussetzung für jede Rangfolge.

Es bedeutet, dass man anschließend die eigene Gruppe höher und die andere niedriger bewertet. Das erzeugt die Rangfolge.

Es bedeutet schließlich,dass auf unzulässige Weise verallgemeinert wird. Das stellt die Rangfolge auf konsistente Weise sicher.

Der Haken mit der Rangfolge ist, dass der Begriff noch dehnbarer ist. Ungleicher Rang liegt in vielen Lebensbereichen vor. Zum Beispiel in der Hierarchie in einem Unternehmen, beim Sport, usw. Deswegen ist die Rangfolge alleine als Definition von Rassismus zu schwach, um eine der schlimmsten menschenfeindlichen Gesinnungen zu beschreiben.

Nach der Antwort von Lalon Sander steht fest, dass seine Schlussfolgerung eine bloße Unterstellung ist, die er nicht begründen kann. Sie beruht auf eigenen Interpretationen und Mutmaßungen.

Wenn ich als Inder in Deutschland eher über Sandy als Nilam berichte, dann folgt das nicht einem rassistischen Konsens, sondern schlicht meiner Überzeugung, dass ich in Deutschland die Nachricht über Sandy für relevanter als die über Nilam halte. So wie ich auch die recht seltenen Attentatsversuche in Deutschland für die deutschen Leser für relevanter als die fast täglich statt findenden Terrorattentate in Indien halte. In Indien wäre es dann genau umgekehrt. Mir in diesem Fall einem latenten rassistischen Konsens zu unterstellen, weil ich mich eher mit weißen Opfern statt mit den Opfern meiner Landsleute identifiziere ist schlicht eine Frechheit.

aloo masala sagt:
13. November 2012 um 04:57
„@Tai Fei – zum Fehlschluss in der Analogie
Ihnen unterläuft erneut ein Fehlschluss bei der Analogie wie im ersten Fall.
Der Fehler im Falle der ungebildeten Türken vs der gebildeten Journalisten war wie folgt:
– Die Analogie: Sachverhalte A und B haben beide die Eigenschaft x.
– Ihr Fehlschluss: Sachverhalte A und B sind nicht vergleichbar, weil B die Eigenschaft y hat, A aber nicht.
Der Fehler im Falle der Journalisten und Köche. war wie folgt:
– Die Analogie: Sachverhalte B2 und C haben beide die Eigenschaft z.
– Ihr Fehlschluss: B2 hat nicht die Eigenschaft wie B, deswegen ist die Analogie falsch.
Es spielt also keine Rolle, ob es TAZ-Journalisten, ÖR Journalisten, Handwerker, Politiker, Trainer oder sonst etwas ist. Die zweite Analogie diente lediglich dazu ihren Fehlschluss der ersten Analogie aufzudecken.“

Mir unterläuft da kein Fehler. Es ging nicht um gebildet, ungebildet oder irgendeine Berufsgruppe A oder B. Mir ging es um die Diskrepanz aus Anspruch und Realität. Ich kann keine öffentliche Meinungshoheit für mich beanspruchen ohne zumindest den Versuch ein objektives Korrektiv anzuwenden. Darauf zielt meine Bemerkung zum Unterschied zwischen Privatmedien und öffentlich-rechtlichen.

„Der Haken mit der Rangfolge ist, dass der Begriff noch dehnbarer ist. Ungleicher Rang liegt in vielen Lebensbereichen vor. Zum Beispiel in der Hierarchie in einem Unternehmen, beim Sport, usw. Deswegen ist die Rangfolge alleine als Definition von Rassismus zu schwach, um eine der schlimmsten menschenfeindlichen Gesinnungen zu beschreiben.“
Die Rangfolge im Sport ergibt sich aber aus den Leistungen und ist zumeist empirisch belegbar. Rassismus hat doch seinen Ursprung nicht in empirischen Daten, auch wenn diese gerne zum „Beleg“ mit herangezogen werden. Unternehmenshierarchie greift hier ebenfalls nicht wirklich, auch wenn es da ja durchaus nachweisbaren Rassismus gibt. Die Forderung nach anonymisierten Lebensläufen kommt ja nicht von ungefähr.

„Nach der Antwort von Lalon Sander steht fest, dass seine Schlussfolgerung eine bloße Unterstellung ist, die er nicht begründen kann. Sie beruht auf eigenen Interpretationen und Mutmaßungen.“
Ja, auch ich würde sagen, dass Lalon Sanders Schlussfolgerung auf Interpretation beruht. Wie soll man mit journalistischen Mitteln eine Gesinnung nachweisen? Die Schlussfolgerung ist jedoch durchaus legitim zumal SANDY ja auch nur ein Bsp. ist. Die Betonung liegt auf „Ein“ (darf ich leider nicht groß scheiben, da es sonst wieder ignoriert wird). Ferner haben Sie doch mit dem gleichen Problem zu kämpfen. Es ist auch eine Unterstellung von Ihnen, dass die Rangfolge; Sie bemerken den Hinweis?; in der Berichterstattung eben nicht auf rassistischen Motiven fußt. Sie haben hier nämlich selber ein sehr fragliches Bsp. gegeben:
„Wenn ich als Inder in Deutschland eher über Sandy als Nilam berichte, dann folgt das nicht einem rassistischen Konsens, sondern schlicht meiner Überzeugung, dass ich in Deutschland die Nachricht über Sandy für relevanter als die über Nilam halte.“
Warum sollte Sandy relevanter in DE sein als Nilam. Beide Stürme haben nur indirekte Auswirkung auf das Leben in DE. Beide Stürme verursachen enorme Zerstörungen und haben zahlreiche Opfer gefordert in einem sehr zeitnahmem Kontext, nichts davon jedoch in DE. Warum also sollte hier ein Ereignis eine höhere Relevanz besitzen als das andere? Wenn Sie sich diese Frage stellen, kommen Sie doch zum Kern!

„So wie ich auch die recht seltenen Attentatsversuche in Deutschland für die deutschen Leser für relevanter als die fast täglich statt findenden Terrorattentate in Indien halte. In Indien wäre es dann genau umgekehrt. Mir in diesem Fall einem latenten rassistischen Konsens zu unterstellen, weil ich mich eher mit weißen Opfern statt mit den Opfern meiner Landsleute identifiziere ist schlicht eine Frechheit.“
Das Bsp. funktioniert im Zusammenhang mit dem Artikel nicht so ganz. Wir sprechen ja über Ereignisse in Drittländern.

„aloo masala sagt:
13. November 2012 um 05:37
@Tai Fai – Tsunami
Für einen Rassisten ist die Ungleichwertigkeit von zwei Gruppen ein Prinzip und keine Gelegenheitsoption. Ein Rassist hätte nicht über den Tsuami 2004 oder voll subtiler Häme darüber berichtet.“
Warum, auch ein Rassist muss sich seine Brötchen verdienen? Was die Häme betrifft, wie schon gesagt, Sie arbeiten hier gerne mit Extrembegriffen. Subtile Bewertungen finden sich aber durchaus in „unseren“ Qualitätsmedien. So führen afghan. „Terroristen“ ihre „Anschläge“ grundsätzlich aus dem „Hinterhalt“ aus. Kommt Ihnen diese Begriffskombination bekannt vor? Simple militärische Abläufe werden hier begrifflich eindeutig negativ konnotiert. Ich gebe zu, das Bsp. greift auch nicht so ganz, da „wir“, also DE, ja in Afghanistan direkt involviert sind, also noch zusätzlich eine Feindstaaten-Klausel an Bedeutung gewinnt.

aloo masala sagt:
13. November 2012 um 12:40
„Zur Erinnerung: Ich brachte die Analogie in einem Kommentar an Lalon Sander ins Spiel. Sie nahmen daraufhin Bezug auf diese Analogie. Es spielt deswegen überhaupt keine Rolle, worum es Ihnen ging, sondern worum es in der Analogie ging. Mit anderen Worten, sie schreiben am Thema vorbei, haben damit zum großen Teil zwar auch recht, widerlegen damit aber die Analogie nicht, sondern offenbaren nur, dass Ihnen ein Fehler in der analogen Inferenz unterlaufen ist. Worin Sie recht haben und warum sie einen Fehlschluss unterliegen habe ich Ihnen mit A, B und C versucht zu erklären. Sollten Sie es immer noch nicht verstanden haben, erkläre ich es Ihnen gerne noch einmal. Ich bin ein sehr geduldiger Mensch.“
Na dann zeigen Sie mir das bitte noch einmal auf. Besagte Analogie bezog sich auf dieses Posting:

aloo masala sagt:
9. November 2012 um 09:03
„
—

in deutschen Redaktionen sitzen vor allem weiße Menschen, akademisch gebildet und gutverdienend. Zu ihrer Ausbildung gehört meist ein Auslandsaufenthalt, häufig in den USA. Wenn sie dort nicht selbst gewohnt haben, so haben sie wenigstens Freunde und Bekannte dort. Mit den Leiden eines Stromausfalls und dem Stopp des Börsenhandels ist näher an ihrem Alltag als das Leid indischer Fischer und vietnamesischer Bauern, deren Existenzen bedroht sind und die vermutlich niemals Strom- oder gar Internetanschlüsse hatten. Es ist ein rassistischer Konsens, der weiße, wohlhabende Opfer bevorzugt und in Deutschland offenbar Medien aus dem gesamten politischen Spektrum vereint – auch jene, die sich gerne antirassistisch geben.
—-
Ist es schlimm gebildet zu, Freunde in den USA zu haben und gutes Geld zu verdienen? Ist Lalon Sander selbst nicht gebildet und hat er keine Freunde oder Bekannte in den USA?
Wie auch immer, auch diese Vorwürfe klingen ähnlich wie aus dem Sarrazin-Lager, nur dass nicht nur die falschen Typen am Schalthebel sitzen, sondenr auch fehlende Bildung und falsche Kontakte zum Manko werden:
Im Gemüsehandel sitzen vor allem ungebildeten Türken und Araber, die kaum deutsch sprechen. Die türkische Kundschaft identifiziert sich vor allem mit ihren Landsleuten und schert sich nicht darum, dass dem deutschen Gemüsehandel die Kundschaft weg bricht. Das Geschehen in ihrem Heimatland interessiert sie mehr als das was in Deutschland passiert, obwohl sie hier bei uns auf der Tasche liegen. bla bla bla“

Vielleicht verstehe ich etwas falsch, aber wie kann man beides kombinieren. Haben Gemüsehändler einen gesellschaftlichen Auftrag oder behaupten dass auch nur von sich? Beide Analogien sind doch nicht vereinbar.

aloo masala sagt:
13. November 2012 um 12:40
„Denn der indische Journalist, der eine Nachricht über Sandy in Deutschland für relevanter als eine Nachricht über Nilam in Indien hält, identifiziert sich mit weißen Opfern (Unterstellung) und stellt implizit über einen rassistischen Konsens eine Rangfolge zwischen weißen und indischen Opfern her (auch Unterstellung).
Die Relevanz einer Nachricht wird sehr stark von kulturabhängigen Faktoren beeinflusst, ohne dass damit zwingend eine “ablehnende Haltung” gegenüber Gruppen zum Ausdruck gebracht wird, die weniger häufig erwähnt werden. Ihre ganze Argumentation basiert auf dieser Unterstellung, die in ihrer Verallgemeinerung ja schon fast einen rassistischen Charakter hat.“

Mal davon abgesehen, dass es im Artikel selbst ja nicht um indische Journalisten geht, halte ich Ihre Schlussfolgerung für nicht zutreffend. Wenn also ein indischer Journalist in DE die Nachrichten von SANDY relevanter findet als von NILAM, dann imho weniger auf Grund einer persönlichen Identifikation sondern mit der tatsächlichen oder unterstellten Relevanz für den Kunden/Abnehmer. Besagte „kulturabhängige Faktoren“ sind ja bereits rassistische Tendenzen. Es findet also bereits eine Bewertung in der Rangfolge statt. Das muss nicht unbedingt in feindliche Absichten umschlagen. Das ist lediglich eine Form allgemeiner Xenophobie. Darauf hat der westl. Kulturkreis auch keinesfalls das Monopol. Ich sehe hierin auch gar keine Verwässerung oder gar Verharmlosung sondern eher die Mahnung an jeden von uns, diesen Tendenzen jederzeit entgegen zuwirken, da sich aus solch einfachen und kleinen Formen des Rassismus eben ganz schnell eine Katastrophe ergeben kann. Ich sehe es grundsätzlich als täglichen Kampf. Und hier setzt ja meine Kritik an den ÖR-Medien im Besonderen an. Es ist einfach nicht akzeptabel, gemessen am Anspruch, hier solche komplett unterschiedlichen Gewichtungen in der Berichterstattung zu tolerieren. Die ÖR-Anstalten sind nicht von Quoten abhängig und müssen keine „kulturabhängigen Faktoren“ berücksichtigen. Wenn Sie aber eben diesen Tendenzen nachgeben, dann müssen sie sich auch den Vorwurf des Rassismus gefallen lassen.
Man mag ja angeben, die Anderen halten es ebenso. In Indien wird ebenfalls eher über Dinge im eigenen Kulturkreis berichtet. Das ist ganz sicher richtig. Nur ist das der Maßstab? Weil jeder seinen kleinen Rassismus pflegt, darf man dass dann auch?

@aloo masala

Vermutlich werden wir wirklich nicht zu einer Übereinstimmung kommen. Wir haben, glaube ich, sehr unterschiedliche Verständnisse von Rassismus: während Sie immer wieder eine „menschenfeindliche Haltung“ suchen versuche ich Ihnen zu erklären, dass ich nicht von einer persönlichen Haltung ausgehen, sondern von einer Struktur. Indem viele einzelne auf eine Weise handeln, schließen sie eine Gruppe systematisch aus.

Dafür scheinen für mich keine Gründe gegeben zu sein, wenn man tatsächlich nur von den Ereignissen ausgeht, denn ihre Merkmale ähneln sich sehr. Doch systematisch wird ihnen eine unterschiedliche Bedeutung zugewiesen, eine strukturelle Menschenfeindlichkeit aber nicht unbedingt eine persönliche. Auch das ist Rassismus.

In diesem Sinne ist meine Bezeichnung dieser Struktur gar nicht als Vorwurf gegen Einzelne gedacht, sondern als Aufruf zum Nachdenken über die Konsequenzen dieses Handeln, eben diesem rassistischen Konsens.

Sie sollten sich wirklich fragen, warum Sie in Deutschland Berichterstattung über Sandy relevanter finden als über „ihre Landsleute“. Womit begründen Sie denn diese unterschiedliche Bewertung ähnlicher Ereignisse? Und warum rechtfertigen Sie diese?

– Lalon Sander

@Lalon

Ich sehe es auch so, dass wir sehr unterschiedliche Vorstellungen davon haben, was Rassismus ist. Dabei stelle ich fest, dass Ihre Vorstellung von Rassismus nicht dem „state-of-the-art“ entspricht, weder in der Forschung noch in der UNESCO.

Allen Definitionen ist gemein, dass Rassismus in erster Linie eine Ideologie ist, also eine Geisteshaltung und damit eine persönliche Haltung. Sie aber gehen nicht von einer persönlichen Haltung aus, sondern von Strukturen, deren Seiteneffekt der gleiche sein könnte, wie beim Rassismus.

Man kann es auch anders formulieren: Nur weil das Ergebnis unter dem Strich das gleiche wie beim Rassismus ist, bedeutet das noch lange nicht, dass ein rassistischer Konsens in der Gesamtgruppe vorliegt. Nicht das Ergebnis, sondern das Motiv ist entscheidend.

Gruß

aloo masala