Europas radikale Rechte

Der Titel schließt ab, mit dem Blick auf das europäische Parlament und einem Blick auf die gesamtgesellschaftliche Situation in Europa. Im EU-Parlament, so zeigen die Autoren, offenbaren sich jedoch die grundsätzlichen Trennlinien zwischen den europäischen Rechten. Das letzte Kapitel bestätigt, was jedem der sich mit Radikalisierungen weltweit beschäftigt ein Grummeln im Bauch beschert: Furcht vor Sozialabstieg / Sozialabbau, Angst vor Überfremdung, Wertewandel – reale, wie gefühlte Verunsicherungen bescheren Extremen regen Zulauf. Egal, unter welchem Vorzeichen diese Kräfte auftreten.

Tja, das Aufgeführte habe ich ganz ohne Buch alles schon mal vor über einem Jahr hier runtergeleiert. Wollte aber niemand hören, sondern immer schön verdrängen. Die menschliche Realität und deren psychischer Hang sich entsprechend zu verhalten hat uns also schneller eingeholt als so viele dachten. Ich wiederhole meine Aussage von damals noch mal. Es wird noch schlimmer kommen.

Es war nicht meine Absicht eine monokausale Erklärung für den Aufstieg der Diktatur abzugeben. Historisch gesehen ist das Phänomen der Kampfgruppen (Rotfrontkämpferbund, Staalhelm, Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold, Saalschutz) ca. 10 Jahre vor den Präsidialkabinetten zu verorten.

@Marie und @Gast: Folge ich Ihren Ausführungen lande ich bei der These von der Kollektivschuld der Deutschen. Und so einfach möchte ich mir es dann doch nicht machen. (Zudem möchte ich Sie an die Ausführungen eines Eugen Dühring erinnern). Ihre Anführungen blenden die sozialen Vorzeichen völlig aus und konzentrieren sich auf administrative Massnahmen. Ich finde es schade, dass Sie keinen europäischen Blickwinkel einnehmen wollen, und in der deutschen Geschichte verharren.

@Marie und @Gast: Folge ich Ihren Ausführungen lande ich bei der These von der Kollektivschuld der Deutschen. Und so einfach möchte ich mir es dann doch nicht machen. (Zudem möchte ich Sie an die Ausführungen eines Eugen Dühring erinnern). Ihre Anführungen blenden die sozialen Vorzeichen völlig aus und konzentrieren sich auf administrative Massnahmen. Ich finde es schade, dass Sie keinen europäischen Blickwinkel einnehmen wollen, und in der deutschen Geschichte verharren.

Ich kann Ihnen da nicht folgen – von der Kollektivschuld haben weder Gast noch ich etwas geschrieben. Auch die sozialen Vorzeichen ändern aber nichts daran, dass Hitler unter den Deutschen eine breite Zustimmung erhielt. Inwiefern Ihr Blickwinkel „europäisch“ sein soll, bleibt mir unverständlich, ebenso Ihr Hinweis auf den Rassisten Eugen Dühring. Ich blende auch die sozialen Vorzeichen in keiner Weise aus – ich wende mich allerdings gegen die Behauptung, „militante Kampfgruppen“ hätten einen Führer herbei provoziert. Diese Aussage halte ich ebenso, wie Gast, schon fast für eine Geschichtsklitterung.

Schön, dass Sie es mal wieder besser wissen, Frau oder Herr Masala,

aber es bleibt nun einmal ein Fakt, dass bei der letzten freien Reichstagswahl am 5. März 1933 43,9 % die NSDAP gewählt haben. Zusammen mit der faschistischen KSWR (Kampffront Schwarz-Weiß-Rot), die mit der NSDAP koalierte (DNVP, Stahlhelm und Landbund) erreichten die Faschisten eine Mehrheit von 51,9 %.

Am 12.11.1933, als nur noch die NSDAP-Einheitsliste zur Wahl antrat, stimmten mehr als 92 % für die NSDAP – „Der Historiker Hans-Ulrich Wehler geht davon aus, dass wegen des Fehlens einer systematischen Wahlbeeinflussung die Ergebnisse tatsächlich im Kern die Zustimmung eines großen Teils der Bevölkerung zum Regime widerspiegelten.“ (Wikipedia)
Sämtliche bürgerlichen Parteien mit Ausnahme der SPD (die Kommunisten waren da schon verboten) stimmten dem Ermächtigungsgesetz zur Einführung der NS-Diktatur zu und nach der Machtergreifung konnte sich die NSDAP vor Mitgliedsanträgen kaum retten – zeitweise wurden von der NSDAP sogar Aufnahmesperren für eintrittswillige Deutsche verhängt.

Sämtliche Volksbefragungen ergaben sehr hohe Zustimmungsraten, so stimmten beispielsweise 1934 89,93 % der Installation des Führers Adolf Hitler zu, der Zusammenlegung der Ämter Reichskanzler und Reichspräsident. Nur 10,7% stimmten dagegen – zur Zustimmung war niemand gezwungen – das belegen zweifelsfrei die Neinstimmen.

Ich könnte hier noch viel mehr erzählen, aber ich denke, das genügt, um Ihre unverfrorene Geschichtsverfälschung zu widerlegen. Nach dem Inhalt Ihrer Beiträge, durch die sich wie ein roter Faden die Verteidigung der mit Verlaub rassistischen PI-Fraktion und ihrer Sympathisanten zieht und in denen Sie sich gar zu Rassismusvorwürfen gegenüber antifaschistischen und antirassistischen Kritikern derselben versteigen, halte ich Sie für ein Mitglied derselben.

Die „grandiose“ Zustimmung (+10,8% gegenüber 1932) für die NSDAP wollte ich mit dem besagten Satz unterstreichen. Die historischen Umstände vor den Wahlen sind allseits bekannt. Es ging mir mit besagtem Satz um eine Interpretation hinsichtlich des Empfindens innerhalb der Bevölkerung. Ähnlich wie die Diskussionsparteien hier, schienen die Positionen unüberbrückbar.

Weiterhin traten die Faschisten als „Aufwerter“ des gebrochenen Nationalgefühls bzw. des Patriotismus auf. Ähnlich appellieren manche Gruppierungen heute an dieses Gefühl („Zurück zur DM“, Wir sind die Zahlmeister, Retter Europas, die Anderen sind Undankbar etc.). Unverschämt und gefährlich finde ich es zu verschweigen, dass die Unsummen die hier verschoben werden, Banken zugute kommen, und nichts mit (Sozial-, Schulden-)Transfers an die Bürgerschaft in den jeweiligen Ländern zu tun haben. Auch sollte nicht vergessen werden, dass ein Teil der geistigen und ökonomischen Elite (inklusive der deutschen Medienlandschaft) der Diktatur zur Macht verhalfen. Der Begriff militante Kampfgruppen soll zusätzlich diese Trennung von politischer Arbeit und gesellschaftlichem Diskurs aufzeigen.

Der besagte Satz will schlussendlich darauf hindeuten, dass eine emotionalisierte Politik in die Diktatur geführt hat. Dass die Bevölkerung eine Manövriermasse für politische Einpeitscher darstellt ist für mich eine Lehre aus diesen Vorgängen. Und genau auf diesen Umstand wollte ich mit dem Satz hinweisen. Sachlichkeit hat nicht unbedingt etwas mit Faktizität zu tun, sondern mit dem Habitus, mit welcher ein Vorgang betrachtet wird.