Verschleierte Probleme

@Marie

—-
Dass ich hier “rassistischen Unsinn” verbreite, entspricht nicht den Tatsachen und ist somit eine Verleumdung.
—-

Im Zusammenhang mit der NSU-Affäre hatten Sie eine Menge rassistischen Unsinn über Deutsche verbreitet. Das wurde Ihnen auch mit einzelnen Belgen vorgeführt. Es liegt allerdings in der Natur der Rassisten, dass Sie niemals rassistisch sind, sondern immer nur „bestimmte Gruppen“ meinen. Bei Lionel hören sich die billigen Ausreden nicht viel anders an.

—-
Welche Denkmuster ich verurteile, weil ich Sie für rassistisch halte, geht Sie nichts an.
—-

Wenn Sie sich öffentlich in einer Diskussion einschalten, müssen Sie damit rechnen, dass jedes Ihrer Worte auch tatsächlich zur Diskussion steht. Möchten Sie nicht, dass man Ihre zur Diskussion freigegebenen Gedanken kritisch betrachtet, dann haben Sie zum einen den Sinn einer politischen Diskussion nicht verstanden und sind zum anderen womöglich fehl am Platze. Politische Diskussionsforen wären dann Ihre Sache nicht.

—-
Weiter obliegt es nicht Ihnen, hier zu bestimmen, wer sich “zurück zu halten” hat.
—-

Da haben Sie natürlich recht. Das ist anmaßend. Sie können natürlich Ihre Meinung äußern wie Sie wollen. Verstehen Sie bitte meine Aussage so, dass die Zurückhaltung moralische Natur ist. Wer selbst rassistischen Unsinn über die eine Gruppe verbreitet, offenbart seine Heuchelei und Doppelmoral, wenn er den rassistischen Unsinn über andere Gruppen lauthals anprangert. Es ist eine Aufforderung an Sie, Ihre Haltung gegenüber die Deutschen zu überdenken, wenn Sie selbst mit rassistischen Unsinn gegen Muslime oder Türken nicht klar kommen.

Merkt hier denn eigentlich keiner, welch‘ ein Witzforum das hier geworden ist.

Hier hagelt es Rassismusvorwürfe am laufenden Bnd, und diejenigen, die bisher glaubten, die Deutungshoheit über diesen „geheiligten Begriff“ zu haben, winden sich bei einem Rassismusvorwurf, wenn er von denen kommt, die vorher des Rassismus „überführt“ wurden, genauso, wie jene es zuvor getan haben… Geht es noch unsinniger?

Herr Masala, ich möchte noch einmal versuchen, meine Kritikpunkte an der Art, wie Sie hier diskutieren, sachlich zu erläutern.

Eine vernünftige Streitkultur kann m. E nicht darin bestehen, dem Diskussionspartner angebliche Verfehlungen aus Beiträgen, die vor Monaten geschrieben wurden, ohne Unterlass unter die Nase zu reiben, ihm pauschal charakterliche Defizite zu unterstellen und ihm gar die freie Meinungsäußerung zu untersagen/beschränken, indem man ihn auffordert sich zurück zuhalten. Eine vernünftige Streitkultur besteht m.E. darin, aktuelle Beiträge zu kommentieren. Wie würden Sie das finden, wenn ich Ihnen bei jeder Gelegenheit Ihre Beiträge von vor drei Monaten mit pauschalen Anschuldigungen und die m.E. daraus resultierenden Charakterdefizite Ihrerseits um die Ohren hauen würde? Nur am Rande fand ich sehr wohl seinerzeit in Ihren Beiträgen diskriminierende Aussagen. Nur noch einmal kurz zur Erläuterung: Ich bezog mich in sämtlichen Aussagen stets auf den in der Deutschen Mehrheitsgesellschaft breit verankerten völkischen Rassismus, vor allem, aber nicht nur gegen Muslime, den sämtliche Studien zu diesem Thema sehr wohl belegen. Ich bezog mich nie auf alle Deutschen, weil ich immer die Aussagen/Denkmuster des Subjektes bewerte und nicht die einer Gruppe. Der Begriff „echter“ Deutscher bezog sich allein auf diejenigen Menschen, die aus ihrem Deutschsein eine kulturelle und/oder rassische Überlegenheit ableiten und andere Menschen deshalb diskriminieren. Wie hoch genau dieser Anteil ist, darüber lässt sich sicher streiten, aber dass die „das wird man doch wohl noch sagen dürfen“- Anhänger des Rassisten Sarrazin sehr zahlreich, um nicht zu sagen, (annähernd) in der Mehrheit mittlerweile sind, ist umfassend durch Studien belegt. Der Begriff „echter Deutscher“ mag Ihnen persönlich nicht gefallen, er ist aber, ebenso wie „Biodeutscher“ im politischen Diskurs sehr wohl gebräuchlich und stellt eine Metapher für eine bestimmte Denkweise bestimmter Menschen und NICHT aller Deutschen dar. Damit würde ich es gerne bewenden lassen und ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie damit aufhören würden, mir ständig aufgrund von Beiträgen von vor Monaten deren Inhalt wohl anders von Ihnen verstanden wurde, als von sehr vielen anderen Foristen, die das durchaus ebenso verstanden haben, wie es auch gemeint war, „menschenverachtenden Rassismus“ vorzuwerfen. So kann man nicht diskutieren, so kann ich nicht diskutieren, wollen Sie mich aus dem Forum vertreiben?

Des Weiteren habe ich auch erhebliche Probleme mit Ihrem m.E. diktatorisch herüberkommenden Diskussionsstil. M. E. ist es nicht in Ordnung, anderen Menschen die Beantwortung von Fragen quasi zu befehlen und, wenn die Ihrem Befehl nicht umgehend Folge leisten, Dinge zu schreiben, wie: Der Diskutant sei jetzt „überführt“. M. E. steht es Ihnen nicht zu, andere zu „überführen“, denn wir sind hier nicht bei der Polizei, nicht vor Gericht und Sie sind hier auch nicht die Oberinstanz/der Richter, dem es obliegen würde, andere zu „überführen“. Jeder kann hier seine Meinung sagen, die ist aber immer subjektiv und es steht auch Ihnen in keinster Weise zu, andere zu „überführen.“ Auch das kommt für mich sehr anmaßend rüber und erschwert m.E. eine sachliche Diskussion erheblich. Dasselbe gilt für die überhebliche Verwendung von Sexismen wie „Fräulein“, mit der Sie Ihre männliche Überlegenheit /Dominanz unterstreichen wollen. So wie jeder Mann mit Herr angeredet wird, hat jede Frau dasselbe Recht, mit Frau angeredet zu werden und ich rede Sie auch nicht herablassend-sexistisch mit „Bürschlein“ oder „Männlein“ an. Genauso, wie ich ich die Diskriminierung von Muslimen (und allen anderen Religionen, Ethnien, Rassen) aufgrund Ihrer Religion/Kultur/Ethnie ablehne, habe ich auch etwas gegen die Diskriminierung von Frauen aufgrund Ihres Geschlechts und ich bitte Sie, das zumindest zu respektieren.

@ Gero

Der hyperinflationäre Gebrauch des R-Wortes ist in der Tat ein Witz, wenn auch ein ziemlich schlechter.
Da gelingt manchen Kommentatoren das Kunststück wirklich in jeder Zeile ihrer Beiträge mindestens einmal diesen Ausdruck zu verwenden.
Es gibt nahezu keinen Artikel der hier in letzten Monaten veröffentlicht wurde, in dem nicht spätestens im dritten Kommentar der R-Vorwurf erhoben wurde.

Kein Wunder, dass dieses Wort in einer breiten Öffentlichkeit nur noch die Bedeutung eines Synonyms für die beleidigende Beschimpfung eines Andersdenkenden besitzt.
Kurz: Es wird weitgehend nicht mehr ernst genommen.

@Claudia

Ich habe auch den Eindruck (uiii, jetzt wird es gefährlich), dass das R-Wort oft nur dazu dient die Diskurshoheit zu erlangen – der vermeintliche Joker jeder Debatte.
Und – hier wird es gefährlich – mit dem Ziel, die Meinungsfreiheit zu beschneiden.
Allerdings, da bin ich ganz Optimist, werden diejenigen, die berserkerhaft einen verbalen R-Wort-Ozean erzeugen, zu ihrem Missvergnügen feststellen müssen, dass die Meinungsfreiheit vorzüglich schwimmen kann.

Ich schaue mir die Diskussion hier schon eine Weile an und es ist sehr interessant zu sehen, welche Piroetten man „mit dem deutschen Grundgesetz in der Hand“ zu drehen versucht ist, wenn es um kopftuchtragende Mulimas geht. Einmal sind sie das Symbol einer Religion, dann mal wieder nur die „arme unterdrückte Frau“, manchmal auch schlicht die „böse Tante“, die Kinder in der Schule beeinflussen will oder aber auch „Fleisch gewordene Extremistin“. Entschuldigen Sie bitte diese Wortwahl. Ich kann nicht verstehen, warum dieses Thema wieder und wieder überall derartig fixiert wird und scheinbar ungeahnte Ängste auslöst (das ist es ja im Grunde: man hat Angst, dass eigene Selbstverständnis im Anblick des Anderen oder Andersartigen in Frage gestellt zu sehen. Man hat Angst, dass die eigenen Privilegien plötzlich auch für andere gelten und das man sich den „Platz an der Sonne“ teilen muss). Fakt ist: Deutschland garantiert mit dem GG allen seinen Einwohnern Religionsfreiheit. Religionsfreiheit bedeutet auch, Anders- oder Nichtgläubig zu sein. Den Inhalt der Religionsausübung bestimmen die jeweiligen Kirchen oder Verbände selbst ohne staatliche Einmischung. Solange diese keine Entscheidungen treffen, die sich klar gegen die Gesetze richten, ist gegen deren Art der Religionsausübung nichts einzuwenden. Punkt. Fertig. Da gibt es nichts zu diskutieren. Keine der Religionen oder eine atheistische Weltsicht darf bevorzugt oder benachteiligt werden. Ein Vorzug entsteht nicht, wenn eine Muslima ein Kopftuch tragen möchte. Ein Nachtteil entsteht nicht, wenn jemand mit dem Kopftuch einer anderen Person nicht klar kommt. Negative Religionsfreiheit im Sinne von „Ich fühle mich aber gestört durch das Ding auf dem Kopf“ wird dadurch nicht berührt, sprich: Auch wer sich gestört fühlt, muss das Tuch auf dem Kopfe einer anderen akzeptieren auch wenn es nicht der eigenen Weltsicht entspricht. Die Religionsfreiheit wäre nur dann berührt, wenn die Muslima (oder auch der Staat) die Nichtmuslima zum Tragen eines ebensolchen Tuches zwingen würde. Ich kenne keine derartigen Fälle. Ob es nun Bestandteil des Islams ist, ein Tuch zu tragen oder nicht und ob dieses Kopftuchtragen nun konträr zur deutschen Kultur (gibt es die überhaupt als einheitliche Ausgabe?) steht, ist nicht Gegenstand. Sie darf es tragen nach dem GG. Religiöse Freiheit ist in Deutschland ganzheitlich gegeben nach dem Gesetz und muss nicht auf den Privatbereich beschränkt sein (hinter verschlossenen Türen stattfinden), aber eine Privatsache (kein staatlicher Zwang in der religiösen Einstellung des Einzelnen Bürgers). Ende des Debatte.