Jeder dritte Arbeitgeber lehnt Frauen mit Kopftuch ab

@mo

Beispielsweise im GG besteht die Religionsfreiheit besteht aus zwei Absätzen:

„(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.“

„(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.“

Würde Artikel 4 des GG nur aus Absatz 1 bestehen, ist Ihnen beizupflichten. Doch wegen Absatz 2 ändert sich der Sachverhalt, auch wenn es nichts an der rechtlichen Gleichstellung von Religion und Weltanschauung selbst ändert. Denn Artikel (2) sichert dem Gläubigen zu, dass er seine Religion ausüben kann.

Ihre Frage ist nun, wo die Grenze zu ziehen ist. Der Staat geht dabei vom Selbstverständnis der Religionsgemeinschaften aus, ohne sich diesen auszuliefern. Der Islam ist hierbei als Religion anerkannt. Burschenschaften und Marxismus dagegen nicht. Ihnen fehlt das Transzendente.

Ähnliches gilt auch für die religiösen Pflichten. Es entscheidet die jeweilige Gemeinschaft der Gläubigen, was Pflicht ist und was nicht. Wenn nun innerhalb der Glaubensgemeinschaft Vertreter gibt, die Pflichten für freiwillig erklären, so ist das deren gutes Recht, aber der Staat hat wegen seiner Neutralitätspflicht keine Kompetenz zu entscheiden, welche Lehre unterschiedlicher Glaubensrichtungen innerhalb einer Religion maßgeblich ist.

Nach dem vorher gesagten, diskriminiere ich einen Arbeitssuchenden, wenn ich ihn in meinem Surfladen nicht einstellen möchte, weil er ein überzeugter Jünger von Sarrazins Thesen ist. Das muss ich aushalten können. Ich möchte auch gerne, wenn ich mich bewerbe, dass man mich aufgrund meiner Qualifikationen nimmt und mich nicht nach meinem Namen, meiner Hautfarbe, Herkunft oder Weltanschauung beurteilt. Übrigens komme ich auch mit Anhängern Sarrazins privat ganz gut aus. Man darf halt nur nicht über Politik reden :)

Es gibt in jeder Gesellschaft neben dem niedergeschriebenen Gesetz noch eine weitere Ebene, die hier noch gar nicht betrachtet wurde, die aber ein weiteres Licht auf die Vorbehalte gegen das Kopftuch wirft.
Das ist die Ebene der gesellschaftliche Konventionen, die sich über einen langen Zeitraum etabliert haben,z.B.: „Über Politik, Religion, Sex oder Geld zu sprechen, ist absolut tabu und nur gegenüber engen Vertrauten statthaft.“
Nun, das hat sich punktuell bis weitgehend geändert.Dennoch sind derartige „ungeschriebenen Gesetze“ länger wirksam und bestimmen nachhaltiger das Bewerten von Verhalten, als es zunächst scheinen mag.
Sich ungefragt zu seinem Glauben zu äußern, ist immer noch eine befremdliche Angelegenheit und die „Veröffentlichung“ des Bekenntnisses mittels der Kleidung immer noch eine „anstößige“ Übertretung dieser „Diskretionsregel“. Die Ablehnung des Kopftuchs hat somit nicht nur mit „Islamfeindlichkeit“, sondern sehr viel auch mit eigener Tradition zu tun.
Die Akzeptanz desselben hängt auch damit zusammen, wie die Frau, die es trägt, sich darin präsentiert.

@aloo masala
Eine grundrechtliche Hierarchisierung von Weltanschauungen mit und ohne Transzendenz kenne ich auch nicht.
Es ist sogar noch viel schlimmer. Das GG unterscheidet nicht einmal zwischen Religion und Sekte. (Soziologisch, politisch, dem Sprachgebrauch nach und nach Selbstverständnis der Religionsgemeinschaften wird diese Unterscheidung gemacht, aber auf GG-Ebene nicht) Warum? Es würde zu Diskriminierung führen. Wenn sich eine christliche Gruppierung von der kath. Kirche abspalten würde, so ist sie nach Selbstverständnis der kath. Kirche eine Sekte. Die Gruppierung würde aber für sich in Anspruch nehmen, dass die kath. Kirche den wahren Weg verlassen habe und man selbst diesen wahren Weg verfolge. Das Problem haben auch islamische Gruppierungen in islamischen Ländern, wo eine islamische Richtung staatlich verankert ist.
Somit steht irgendwelchen christlichen Psychogruppen oder okkulten Gruppierungen grundrechtlich dieselbe Religionsfreiheit zu wie Sunniten, Aleviten und Lutheranern (u.a.).
Es stimmt, dass der Staat es den religiösen Gemeinschaften selbst überlässt, welche Regeln sie aufstellen. Diese Regeln müssen auch nicht GGkonform sein, da eine die individuelle Freiheit einschränkende Vorschrift einer religiösen Gemeinschaft nicht die Freiheit als solches gefährdet, da sie immer noch durch die staatliche zugesichert wird (wenn eine Frau kein Kopftuch tragen will, obwohl die Gemeinschaft dies vorschreibt, kann sie die Gemeinschaft notfalls verlassen) Mit welcher Begründung sollte nun eine (zumal nicht GG-konforme) Regel einer Gemeinschaft dazu führen, dass dadurch die Freiheit einer anderen natürlichen oder juristischen Person eingeschränkt werden soll?

Die Möglichkeiten einer freien Berufswahl sind ja bereits durch Pluralität gewährleistet. Sie wäre nur dann eingeschränkt, wenn nur eine geringe Anzahl verschiedener Arbeitgeber vorhanden wäre und von diesen auch noch die meisten das Kopftuch am Arbeitsplatz ablehnen würden.

So wie ich Sie und Saadiya verstanden habe, sind Sie für Pluralität und gegen sterile Neutralität. Pluralität bedingt aber auch, dass nicht nur religiöse Gemeinschaften gleichberechtigt nebeneinander existieren mit Vorschriften, die der Staat nicht aufstellen darf, aber wiederum im Rahmen einer Organisation mit freiwilligem Zugang zulassen muss, sondern dass diese weltanschaulichen Möglichkeiten (samt Neutralität) auch anderen Personen (auch juristischen) offen stehen.
Würde man die für den Staat geltende Neutralität so wie Sie beschreiben, mit Drittwirkung auch auf private Unternehmen ausweiten, dann würde dies in der Tat zu dem führen, was deix fordert, nämlich, dass sämtliche Unternehmen neutral auftreten müssten.

Inwieweit eine religiöse Gruppierung nun gegenüber Einzelpersonen oder Weltanschauungen besonders eingeschränkt sein sollte bzw. warum es Verpflichtungen grundsätzlich nur im Zusammenhang mit Transzendenz geben sollte, erschließt sich mir nicht. Es gibt eine Tradition des Gelübde-Ablegens. Wenn nun ein Mensch das Gelübde ablegt, fortan nur noch barfuss zu gehen, wird er Schwierigkeiten haben, in einer Bank zu arbeiten. Er müsste darauf verzichten. Ganz ähnlich gelagert gibt es auch weltliche Eide, die nicht religiös motiviert sind wie z.B. der Eid des Hyppokrates. Da die meisten Selbstverpflichtungen (wie Verschwiegenheitspflichten, Treue bei Beamten) in Zusammenhang mit einem Berufszweig stehen, gibt es dort selten Konflikte, da die Regel eh schon eine des Berufsstandes ist.

@Mathis

—
Sich ungefragt zu seinem Glauben zu äußern, ist immer noch eine befremdliche Angelegenheit und die “Veröffentlichung” des Bekenntnisses mittels der Kleidung immer noch eine “anstößige” Übertretung dieser “Diskretionsregel”.
—

Wieso immer noch? Das Kreuz wird von Christen gerne als Halskette getragen und das Kruzefix in Schulen aufgehängt. Es ist mir neu, dass hierbei auf anstößige Weise eine Diskretionsregel übertreten wird.

@ aloo masala
Kreuze, Kirchen sind „kulturelles Mobiliar“ (Bayern scheint bei Kreuzen im Klassenraum eine Ausnahme darzustellen).
Der kulturelle Raum „kommuniziert“ zwar auch, meine Beispiele betrafen allerdings nur den zwischenmenschlichen Kommunikationsrahmen.Das Halskreuz ist im Gegensatz zum muslimischen Kopftuch eher nicht wahrzunehmen, es sei denn,es soll ein modisches Statement sein, das dekorativ aufgepeppt gut sichtbar ist.