Jeder dritte Arbeitgeber lehnt Frauen mit Kopftuch ab

@ Marie

Der Kemalismus ist eine Weltanschauung. Religionen und Weltanschauungen sind nach dem Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz völlig gleichberechtigt:

§ 1 AGG.
Ziel des Gesetzes ist, Benachteiligungen aus Gründen der Rasse oder wegen der ethnischen Herkunft, des Geschlechts, der Religion oder Weltanschauung, einer Behinderung, des Alters oder der sexuellen Identität zu verhindern oder zu beseitigen.

Ob man sich aufgrund des Glaubens an eine religiöse Pflicht oder aus weltanschaulicher Überzeugung (z.B. Marxismus, Atheismus) für das Sichtbarmachen seiner Gesinnung entscheidet, darf daher nach dem AGG keinen Unterschied machen. Weltanschauungen dürfen nicht gegenüber Religionen diskriminiert werden oder umgekehrt.

Unternehmen können daher am Arbeitsplatz entweder „gleich viel“ an sichtbaren Zeichen zulassen oder „gleich wenig“ – bei beiden Varianten werden die Auflagen des AGG zur Gleichbehandlung erfüllt.

Benachteiligend und daher gesetzwidrig wäre es hingegen nur Anhängern von Religionen ein Sichtbarsein im Betrieb zu erlauben, nicht aber Anhängern von Weltanschauungen.

@deix

Ich kann nicht nachvollziehen, weshalb sie wegen dieser beiden Fälle zu einem glühenden Verehrer des optischen Neutralitätsprinzips geworden sind.

Marienverehrung ist nicht Bestandteil der religiösen Pflicht im Katholizismus. Somit kann sich die Arbeitnehmerin nicht in ihrer Religionsfreiheit eingeschränkt fühlen.

Die Sache mit dem Degen so vermute ich, ist das Kirpan der Sikhs. Ein Kirpan hat für Sikhs eine ähnliche Bedeutung wie das Kreuz für Christen, nur mit dem Unterschied, dass ein Kirpan religiöse Pflicht und wichtiger Teil der persönlichen und religiösen Identität eines Sikhs ist. Es ist allerdings optisch nicht sichtbar, weil die Sikh es unter ihrem Gewand tragen. Nun hat man das Problem, das Menschen, die nicht der Sikh-Gemeinschaft angehören, Sorge vor dem Kirpan haben. Aus diesem Grund gibt es das abgestumpfte Kirpan, das als Waffe ebenso untauglich sind, wie ein mittelgroßes Kreuz. Den Sikhs ein abgestumpftes Kirpan zu verbieten ist wie einer Muslima das Kopftuch zu verbieten.

Also wirklich, @Deix, Ihre Vergleiche sind abstrus. Und wie Masala schon richtig bemerkte, geht es um die Religionsfreiheit und nicht um das Zurschaustellen auffälliger Symbole. Ein Kopftuch ist eine Kleidungsstück ist ein Kleidungsstück ist ein Kleidungsstück. Es dient gläubigen Muslimen zum Verdecken der Haare, nicht als auffälliges Symbol. Ich hatte als Nichtmuslimin auch schon ein solches gelegentlich auf, vor nicht allzulanger Zeit war es bei Frauen in Deutschland keineswegs unüblich und kein Mensch hat sich daran gestört, dass viele Frauen, vor allem ältere, ein Kopftuch trugen. Der Kemalismus gebietet nicht das Zurschaustellen von auffälligen Symbolen, keine Weltanschauung gebietet das Zurschaustellen auffälliger Symbole und auch zu den religiösen Pflichten des Christentums gehört nicht das Zurschaustellen einer Madonnenstatue auf dem Schreibtisch. Sie verwechseln hier religiöse Pflichten mit dem Zurschaustellen auffälliger Symbole und vergleichen Äpfel mit Birnen.

@ aloo masala:

Was wirklich eine religiöse Plicht ist, lässt sich juristisch nicht objektiv ergründen, ist oft umstritten und veränderlich.Viele Musliminnen halten das Kopftuchtragen für keine religiöse Pflicht. Für unvertretbar halte ich es, wenn sich Staaten und Firmen für ihre Bewertung nach den jeweils aktuellen Aussagen diverser Religionsvertreter richten müssen oder nach dem subjektiven Empfinden des Einzelnen. Die katholische Arbeitnehmerin mit der Madonnenstatue hat regelmäßig an Marienwallfahrten teilgenommen und hat ausdrücklich damit argumentiert, dass Marienstatuen für sie den gleichen Stellenwert haben wie für manche Musliminnen des Kopftuchtragen und dass das daher gleichermaßen akzeptiert werden müsse.

Der Angriffspunkt gegen die Diskriminierung von Kopftuchträgerinnen kann auf gar keinen Fall mit Menschenrechten begründet werden, weil das Grundgesetz nur Staatsorgane bindet – nicht Privatbetriebe. Die Grundlage für die Diskriminierung von Kopftuchträgerinnen liegt letzten Endes in der ungleichen Verteilung von Eigentum zwischen den Konfessionsträgern, Arbeitnehmermacht und der Konsumentenmacht. Diese Asymmetrie kann man mit dem Recht nur sehr begrenzt ausbalancieren – mit dem AGG schon gar nicht. Das deutsche AGG ist eine verwässerte Form von EU Verordnungen. Hochqualifizierte Kopftuchträgerinnen können daher durch Migration in EU konforme Mitgliedsstaaten deren Wettbewerbsfähigkeit gegenüber der BRD verbessern. Anti-Diskriminierungsgesetzgebung ist nicht dazu da, um Diskriminierung zu beseitigen, sondern um wettbewerbsfähiger zu werden. Es lohnt sich für den Staat Steuergelder in Anti-Diskriminierung zu investieren, um die inländische Verwertung von Humankapital zu optimieren. Mehr kann man von Anti-Diskriminierung nicht erwarten. Sinnvoller wäre es auf ein Integrationsministerium hinzu arbeiten. EU weit Migrations- und Integrationspolitik zu koordinieren und nach diesen gemachten Hausaufgaben weiter auf OECD Ebene, G20, UNO-Ebene weiter zu machen. Anders als andere Politikfelder hat Diskriminierung ökonomische Auswirkungen auf einen Großteil der UNO Staaten, weil sie durch transnationale Familien, Tourismus, Telefonie, Kapitalströme, Studentenströme, Know-How Ströme miteinander vermascht sind. Die Werte sind in der Grössenordnung vergleichbar mit dem Volumen von Auslandsdirektinvestitionen.