„Hierzubleiben, aber nicht und nie Berliner und Deutscher werden zu wollen ist keine Dauerlösung“

„Masala schreibt:

Die Struktur sieht so aus:

1) Wie in Punkt [a] wird Andersdenkenden eine vorurteilsbehaftete und verlogene Haltung unterstellt. Dabei handelt es sich meistens um Konstruktionen, die selten belegt werden können, jedoch den notwendigen Steigbügel bieten, um dann eine Diffamierung wie in Punkt [b] einzuleiten.

2) In Punkt [b] werden Andersdenkende dann in die Nähe der Rassisten und Nazis gerückt.

Zu Punkt 1). Die Prämisse von Marie ist unhaltbar. In der laufenden Diskussion ist in erster Linie Ausländerfeindlichkeit ein Thema. Während man über Ausländerfeindlichkeit in allen Parteien debattieren kann, werden Foristen bei der Erwähnung von Ausländerfeindlichkeit bei den Linken mit Diffamierungen überzogen (siehe Beiträge von Kigili & Marie), ohne das man auf die Argumente der Andersdenkenden mit einem Wort eingeht.

Zu Punkt 2) Auch wenn der Andersdenkende ein Heuchler; Rassist, Nazi, Antisemit oder gar der Mann mit dem Schnurrbart höchstpersönlich ist, sein Argument wird dadurch nicht falsch. Es spielt keine Rolle, was für ein schlechter Mensch oder wie unglaubwürdig derjenige ist, der ein Argument hervorbringt, sondern was der Inhalt dieses Arguments ist. Wie unter Punkt 1) beschrieben findet aber keine Auseinandersetzung mit dem Inhalt der Argumente statt, sondern alleine die Person wird angegriffen und in die Nähe der Nazis gerückt.“

Die Ausführungen Masalas sind unhaltbar. Ich habe niemanden in dem zitierten Beitrag mit „Diffamierungen überzogen“ oder in die Nähe von „Nazis gerückt:“. Masala geht mit keinem Wort auf Sachargumente ein, vielmehr überzieht Masala Andersdenkende erneut mit (den oben stehenden) Diffamierungen. Die Ausführungen Masalas sind für die Diskussion irrelevant, da dem zitierten Beitrag von Heuchlern, Rassisten, Nazis usw, keine Rede war. M.E. beschreibt Masala hier seine eigene Struktur, wie an dem obigen Beitrag und den darin enthaltenen unsachlichen und unhaltbaren Diffamierungen unschwer zu erkennen ist.

„Paradox dabei ist, dass man selbst ohne jegliche Grenzen des Respekts Personen diffamiert und gleichzeitig ihnen vorwirft, sie würden diffamieren. Dieser Widerspruch ist symptomatisch für sämtliche Aussagen in Punkt [a] und [b]. Das was den politisch Andersdenkenden vorgeworfen wird, sind in erster Linie Selbstbeschreibungen.“

Paradox dabei ist, dss Masala ohne jede Grenzen des Respekts mit haarsträubenden Gedankenkonstrukten diffamierende Behauptungen über den Inhalt meines Beitrags und meine Person anstellt, die jeder realen Grundlage entbehren. Symptomatisch ist, dass Masala anderen Personen vorwirft, sie würden diffamieren und gleichzeitig selbst die Beschuldigten mittels abenteuerlicher Verdrehung ihrer Aussage diffamiert. Das, was Masala politisch Andersdenkenden vorwirft, sind in erster Linie Selbstbeschreibungen.

„Während in der laufenden Diskussion Aussagen zu Ausländerfeindlichkeit in allen Parteien zu finden sind, sprechen Marie und Kigili, viel lieber über die verlogenen Bundestagsparteien und Heuchler rechts von den Linken, als über die Ausländerfeindlichkeit in den eigenen Reihen.“

Da die angeblich ausländerfeindlichen Wähler der Linken nicht meine eigenen Reihen sind, entbehrt auch diese Behauptung jeder Grundlage – Masala regt sich darüber auf, wenn Andersdenkende schreiben, dass Bürgerliche lieber über die SED und die DDR reden, als über Nazis und Fremdenfeindlichkeit und konstruiert aus dieser Aussage abenteuerliche Diffamierungen, während Masala die obige Aussage, exakt dieselbe, nur umgekehrt, völlig in Ordnung findet. Das nennt man im allgemeinen Sprachgebrauch Heuchelei. Masala hat weder mir noch Kigili vorzuschreiben,, welche Schwerpunkte uns wichtig erscheinen. Wir dürfen unsere eigenen Schwerpunkte setzen – Masala hat etwas dagegen.

„Während man lieber über die Nazivergangenheit spricht auch im Zusammenhang mit der Kontinuität in der CDU/CSU, duldet man keine Diskussionen über die SED-Vergangenheit der Linken.“

Während „man“ lieber über die DDR und die SED spricht, duldet Masala keine Diskussionen über die Nazivergangenheit und versucht anderen vorzuschreiben, worüber sie diskutieren dürfen. .

„So funktioniert keine sachliche Diskussion. Um eine laufenden Diskussion auf die sachliche Ebene zurückzubringen, muss man bei diesen, teilweise perfiden Konstruktionen und Unterstellungen nachhaken, weil sie sich sonst durch die ganze Diskussion ziehen und auch als ein Rattenschwanz von Unterstellungen in der nächsten Diskussion auftauchen.“

So funktioniert keine sachliche Diskussion. Um eine sachliche Diskussion zu gewährleisten, muss man bei diesen teilweise perfiden Konstruktionen und Unterstellungen besser NICHT nachhaken oder Stellung beziehen, weil jede Richtigstellung als ein Rattenschawanz von Unterstellungen in der nächsten Diskussion auftaucht.

„Deswegen bitte ich Marie und Kigili höflich, auf die Sachargumente zu konzentrieren und den ganzen persönlichen Aspekt aus der Debatte zu lassen.“

Da eine höfliche Bitte an die Adresse von Masala leider noch nie etwas bewirkt hat, werde ich die Diffamierungen zukünftig ignorieren und weise darauf hin, dass Schweigen keine Zustimmung bedeutet.

@mo

Danke für ihre Hinweise zur Lage der Vertragssarbeiter in der DDR, das war mir nicht mehr präsent.

Ab und zu hörte ich früher die „Stimme der DDR“ – es war ganz amüsant, was da über Imperialismus, Neo-Kolonialismus, FaschismusmNeo-Faschismus und den revanchistischen Klassenfeind im Westen hinter dem anti-imperialistischen Schutzwall zu hören war.

Die Linke besteht eigentlich aus zwei Parteien: Einer realpolitischen im Osten, deren Anhänger und Mitglieder durch die bekannten unglücklichen geschichtlichen Umstände nicht den Weg zur SPD finden konnten, sowie einer sektiererischen Abteilung im Westen (wobei es auf kommunalpolitischer Ebene sporadisch erfreuliche Ausnahmen gibt) – Oskar Lafontaine hat einfach alles genommen, was eine rote Fahne halten konnte.

Mich als „Wessi“ (glücklicherweise kommt diese Sprachformulierung außer Gebrauch) erinnern die Verlautbarungen der Linken zur Integration an die DKP.
Beschwörung der internationalen Solidarität und die üblichen Worthülsen und Textbausteine wie gehabt.
Mit Ausnahme von einigen Kurden (die Land- und Bundestagsabgeordneten mit MGH sind es überwiegend) hat die Linke bisher auch keine andere Einwanderergruppe für sich zu gewinnen vermocht.

Was juckt mich die DDR. Ich bin Türke. Ich wähle Linke weil sie politik in meinem interesse machen.

Es erheitert mich immer wieder, wie sich die Wahrheit meiner Aussage:
„und natürlich muss auch hier wieder mal die SED und die DDR herhalten. Darüber reden die Bürgerlichen viel lieber, als über Rassismus, Neonazis oder die Nazidiktatur und deren Millionen von Toten.“ erindrucksvoll bestätig – es genügt vollkommen, wenn einer eine Aussage tätigt, mit der er zu erkennen gibt, dass er die Politik der Linken unterstützt, und schon wird der Beiß-Reflex ausgelöst. Linken-Bashing ist der bevorzugte Volkssport der Bürgerlichen, da überschlagen sie sich regelrecht, auch wenn die DDR-Betrachtungen mit dem eigentlichen Thema Nullkommagarnichts zu tun haben. Es geht nämlich nicht um die DDR, sondern um das Programm derheutigen Linken und um die Gegenwart.

Ich könnte ja hier seitenlang über die Geschichte der BRD und ihrer Parteien schwadronieren, über die „junge Demokratie“, die mit Altnazis an allen Schalthebeln der Macht aufgebaut wurde, über die Altnazis im BKA, dem auswärtigen Amt, in der Regierung, den Parteien und so weiter und so fort, über die Globkes, Filbingers und Oberländers und wie sie alle hießen in dieser „Demokratie“, über die Berufsverbote für Linke, die schon im Faschismus Opfer waren und wenig später erneut, – hat aber nichts mit dem Thema zu tun, deshalb lasse ich das sein. ich leide ja auch nicht an Beißreflexen.

Stichwort „Vereinnahmung“
Das ist die perfideste Strategie aller potentiellen Despotie: Eine bestimmte Bevölkerungsgruppe wird zum Instrument (oder Waffe) gegen gegen die „Anderen“, zu bekämpfenden eingesetzt.Dem Despoten geht es dabei selbstverständlich nur um seine eigenen Interessen.Machtspielchen versucht auch Marie in diesem Forum zu etablieren:die „Einen“ sind „erleuchtet“, die „Anderen“ auf dem Holzweg.Dazwischen gibt´s gar nichts.Das nennt man wohl „Simplifizierung“, Gesellschaftskunde für das „autoritätshörige“, „rettungsbedürftige“ Klientel.Jede Studie, die die Defizite einer Gesellschaft offenlegt, wird heimlich bejubelt, jede Fortentwicklung von Toleranz, Gemeinschaftssinn und Übereinstimmung wird geleugnet und Rassismus und Diskriminierung als „systemimmanent“ , d.h. „unveränderlich“ beschrieben. So wird Gefolgschaft sicher gestellt.Die Verhältnisse sind allerdings komplizierter.Und wer sich der Wirklichkeit nicht verweigert, sollte die Mühen genauerer, differenzierterer Betrachtungen nicht scheuen.Aloo Masala zeigt hier ja unermüdlich, wie man viel-perspektivisch unterwegs sein kann und das Ressentiment des vermeintlich objektiven Beobachters der Verhältnisse sichtbar macht.