Festung Europa

Also einige Kommentatoren, welche hier Europa von jeglicher Verantwortung für die Flüchtlingsströme freisprechen wollen, scheinen entweder Opfer des zur Lächerlichkeit mutierten Geschichtsunterrichts zu sein oder, falls noch Jahrgang mit halbwegs vernünftiger Bildung, diesen als Ersatz für fehlende Nachtruhe genutzt zu haben.

Selbstverständlich trägt Europa die Hauptverantwortung für die Flüchtlingsströme. Deren Ursache liegen in der imperialistischen Politik welche europ. Mächte seit der Zeit der großen Entdeckungen an den Tag legten. Natürlich kann man, wie auch heute immer noch gern behauptet, den „Kaffern“ jegliches ökonomisches und politisches Verständnis absprechen und die Muslime im „nahem Osten“ als feilschende Teppichhändler und Kameltreiber abtun. Jenseits solcher rassistischer Gedankenspiele, sollte man sich aber vielleicht fragen, wie es kommt, dass die Hauptflüchtlingsströme aus Gebieten kommen, die noch vor einem reichlichen halben Jh. Kolonialbesitz oder Mandatsgebiete waren.

Speziell Ihnen Gerd sagt: 7. Oktober 2013 um 10:29
„Der Reichtum der Europäer beruht nicht auf “krummen Bankgeschäften” oder “Zinssklaven” sondern am Erfindungs- und Innovationsgeist, der weltweit, wenn überhaupt, nur von den USA und Japan getoppt wird!“
Sei gesagt: NEIN, der Reichtum Europas basiert im Wesentlichen auf der Ausbeutung anderer Territorien und Menschen. Der westliche Aufstieg begann mit den Handelsmonopolen der europäischen Companien. Die wurden mit Gewalt durchgesetzt. Lokale Differenzen wurden unterstützt, provoziert und ausgenutzt. In der Endphase, die des Imperialismus, wurden schließlich ganze Erdteile aufgeteilt und annektiert. Deren Wirtschaft wurde zum Nutzen der jeweiligen Kolonialmacht umgeformt um als Rohstoffquellen und Absatzmärkte dienen zu können. Um diese Gebiete unter Kontrolle zu halten wurden lokale Ungleichgewichte geschaffen, Minderheiten in entscheidende Positionen der Verwaltung berufen und religiöse Widersprüche ausgenutzt und befördert. Prominentestes Beispiel für diese Kolonialpolitik stellt heute immer noch der Kaschmirkonflikt dar.
Auch wenn diese Länder heute formal ihre Unabhängigkeit haben, leiden sie nach wie vor an den Folgen dieser Politik. Ihre Wirtschaft ist völlig abhängig von Europa und seit dem WW2 zunehmend den USA. Ferner haben einige verbissene Abwehrkämpfe der ehemaligen Kolonialmächte hinnehmen müssen, welche die Infrastruktur noch zusätzlich geschädigt haben. Ferner greifen alle ehemaligen Kolonialmächte/Mandatsträger immer noch gerne in die politischen Geschicke dieser Länder ein, ein gutes Bsp. war hier erst vor kurzem die Elfenbeinküste. Der jetzige Präsident dort ist nun ein ehemaliger Vizedirektor des IMF.
Jegliche Politik der ehemaligen Kolonien/Mandatsgebiete eine unabhängigere und national orientierte Ökonomie aufzubauen wurde in der Vergangenheit immer wieder torpediert, Lumumba im Kongo, Mossadegh im Iran, die Suezkrise. Es werden dann meist Bürgerkriege angezettelt oder ein Putsch unterstützt. Zur Not teilt man dass Gebiet, siehe Sudan, einfach, sollte deren Politik nicht im Interesse westlicher Mächte ausfallen.

Den Menschen dieser ehemaligen Gebiete wurden und werden also konsequent Ressourcen gestohlen. Die Migrationswellen stellen also letztendlich nichts anderes dar, als den Versuch an den geraubten Vermögen zu partizipieren.

@Lionel
Die Wahrheit interessiert hier keinen! Am Ende muß immer Europa oder zumindest Deutschland an der Misere irgendeines Landes weltweit verantwortlich sein und dafür büßen (bezahlen)! Beweise dafür braucht man keine, man wiederholt einfach so oft seine Unterstellungen in der Hoffnung, dass sie wahr werden.

Die meisten versuchen sich als bessere Menschen darzustellen in dem sie andere als unmenschlich darstellen. Stellen Sie sich mal vor Europa hat Grenzen und verteidigt diese. Was für ein ungewöhnliches Verhalten für ein Land! Ich weiß nicht wo diese ganzen selbsternannten Gut-Menschen herkommen, aber ich finde das ist das selbstverständlichste was es gibt, vor allem in Zeiten des islamistischen Terrors, sind undurchlässige Grenzen keine Option sondern eine Pflicht!

Seltsam finde ich auch die ausbleibende Kritik an den Nordafrikanischen Staaten, denn diesen wird ganz offensichtlich eine Art Unzurechnungsfähigkeit angerechnet und somit ein Persilschein ausgestellt. Schlussendlich sieht es so aus, als wären die Europäer die Dummen, weil die Menschenrechte bei uns gesetzlich verankert sind. Die Staaten die keine Menschenrechte akzeptieren, wie bspw. alle nordafrikanischen muslimisch geprägten Staaten können mit den Flüchtlingen umspringen wie es ihnen gefällt, da kräht hier kein Hahn danach auch kein Hahn mit Mihigru! Aber wehe ein Boot kentert selbstverschuldet kurz vor Lampedusa, dann kommen aufeinmal alle aus ihren Löchern gekrochen und zeigen mit den Fingern auf die pösen Europäer. Ganz großes Kino!

Das ist das Paradebeispiel für Doppelmoral!

deutscher staatsbürger fragt:
1. was wäre aus Deutschland ohne den Marshallplan geworden?

Der Marshallplan war kein Akt gottgleicher Gnade, sondern, wie der offizielle Name „European Recovery Programm“ sagt, der wirtschaftliche Teil des Wettrüstens gegen den kommunistischen Ostblock.
Die US-amerikanische Anschubfinanzierung, sollte Europa an USA binden, militärisch stärken (Rüstungsindustrie) und am Überlaufen hindern.
Ausserdem brauchten die USA zahlungsfähige Handelspartner für ihren damaligen Warenüberschuss.

2.Was wenn die USA und andere Euroländer Germany im Elend gelassen hätten?
Der Frage liegt ein Mißverständnis zugrunde: Wie oben bereits angedeutet (EUROPEAN Recovery Programm) hat nicht die USA und die anderen Euroländer Germany unterstützt, sondern die USA Germany und die anderen Euroländer + die Türkei unterstützt. Der Unterschied zwischen uns und den anderen Nehmerländern bestand jedoch darin, dass die anderen Länder ihre Finanzierung nicht zurückzahlen mussten.
Aber nun zu der wesentlichen Frage, was, wenn wir nicht von den USA unterstützt worden wären?
Tja, dann wäre womöglich der Kreml nach Berlin verlegt worden ;-).

3.Was, wenn sie dieses schöne aufgeklärte Land wie eine afrikanische Kolonie behandelt hätten?
Siehe voriger Absatz, letzte Zeile.

(Diese und weitere Angaben finden Sie bei Wikipedia.)

Lionel sagt: 9. Oktober 2013 um 12:17
„Die Opfer der Schiffskatastrophe vor Lampedusa stammten vorwiegend aus Eritrea und Somalia.
Welche spezifischen wirtschaftlichen Interessen verfolgen europäische Staaten in diesen Ländern?
Welche Rohstoffe werden in Eritrea und Somalia von Europäern ausgebeutet?“
Wie ich schon sagte, historische Dimensionen werden von einigen hier immer ausgeblendet. Somalia ist ein künstliches Staatsgebiet, welches aus Kolonialgebieten zweier Westmächte hervorging. Auch deren Wirtschaft war auf die Interessen der jeweiligen Kolonialmacht hin ausgerichtet.
Eritrea war ebenfalls Kolonialbesitz und wurde schließlich am grünen Tisch Äthopien zugesprochen. Daher auch der langjährige Unabhängigkeitskrieg.
Äthopien gilt übrigens, zusammen mit Kenia, als Speerspitze der Westmächte zur Durchsetzung ihrer Interessen in Ostafrika. Beide Länder stellen Hauptanteile von Armeen, welche bei Interventionen vor Ort eingesetzt werden und sind aktiv in AFRICOM involviert.

@TaiFei

Unbestritten ist, dass viele Probleme der heutigen Zeit ihren Ursprung im Kolonialismus finden.

Die Hauptflüchtlingsströme vermelden allerdings Kriegsgebiete. Die Verantwortung eines Krieges kann man allerdings kaum den ehemaligen Kolonialherren mitsamt ihrer desaströsen Politik in die Schuhe schieben. Denn es gibt genügend Gegenbeispiele von ehemaligen Kolonien, die kein Kriegsgebiet sind.

Die Frage ist, ob es nicht gleichermaßen „rassistisch“ ist, wenn man Eigenverantwortung so ablehnt wie Sie. Denn man lässt Afrika in einen Opferstatus von Ausbeutung und Kolonialismus verharren und spricht den Menschen die Fähigkeiten ab, aus eigenen Kräften das Beste aus ihrer eigenen Situation zu machen.