Richter möchte unbedingt die Ohren sehen

1. Saadiya sagt:

   2. April 2014 um 13:19

   @ Salami Sahin: „Fangfrage: Wenn religiöse Symbole in staatlichen Gerichten nicht zu suchen haben, was wäre dann die Konsequenz für eine Person, die ein religiöses Tattoo im Gesicht hat? Muss die Person sich dann verschleiern?“

   Super Frage! Müsste er dann je nach Größe abkleben oder bedecken, was jedoch möglicherweise die Wharheitsfindung durch den Richter beeinträchtigen könnte, da er ja einen Teil des Gesichtes nicht sehen kann…..;-)
2. nirvana sagt:

   3. April 2014 um 08:46

   @ Salami Sahin, Saadiya: “Fangfrage: Wenn religiöse Symbole in staatlichen Gerichten nicht zu suchen haben, was wäre dann die Konsequenz für eine Person, die ein religiöses Tattoo im Gesicht hat? Muss die Person sich dann verschleiern?”

   Religiöse Tattoos im Gesicht würde ich sehr abstoßend und als Zeichen eines rein auf Äußerlichkeiten fokussierten Fanatismus empfinden.Ich hoffe das setzt sich nicht durch. Damit würde der Anspruch von Religionsgemeinschaften ihnen ginge es primär um innnere Werte und ethische Prinzipien pervertiert.
   Allerdings halte ich auch eine Hysterie, was sichtbare religiose und weltanschauliche Symbole in staatlichen Gebäuden betrifft, für unangebracht. Zurückhaltung mit sichtbaren religiösen Bekenntnissen auf Behörden und Gerichten halte ich im Sinne des Respekts vor derTrennung zwischen Staat und Religionen zwar für angebracht. Allerdings soll eine liberale Gesellschaft keinesfalls immer gleich auf Verbote setzen, sondern vielmehr auf eigenverantwortliches Handeln.
3. Ute Fabel sagt:

   3. April 2014 um 14:28

   @Saadiya:

   „Es entspricht nicht der Höflichkeit, sich von eigenen Glaubensinhalten lossagen zu müssen, um den Ansichten anderer genügen zu müssen“

   Niemand muss sich in Gerichtsgebäuden von Glaubensinhalten lossagen. Auch seinen politischen Überzeugungen muss vor Gericht niemand abschwören. In Österreich trugen die Anhänger der rechtsgerichteten FPÖ zur Zeit von Jörg Haider gerne blaue Schals, heute sind es blaue Armbänder. Solche politsche Symbole halte ich im Gerichtssaal für genauso unpassend wie religiöse Kleidungsstücke, auch wenn die Freiheit der politischen Überzeugung und Weltanschauung ein der Religionsfreiheit völlig gleichrangiges geschütztes Grundrecht ist. Gerichte sind allerdings keine Gebäude, die der Ausübung der Religion und Weltanschauung dienen, sondern Orte der von Politik und Religion unabhängigen Rechtssprechung. Es wäre wünschenswert, wenn möglichst viele Bürger ihren Respekt von dieser unabhängigen Justiz durch ihr äußeres Erscheinungsbild unterstreichen. Jedoch bin ich gegen Zwangsmaßnahmen.
4. JudgeDredd sagt:

   4. April 2014 um 11:53

   ja und das kruzifix im gerichtssaal ? was war denn damit ? in deutschland sind wir noch weit entfernt von der trennung von staat und religion !!!

   der unterschied ist nur ,es kommt darauf an von welchen religionen man spricht .

   gegenseitiger respekt und achtung werden nicht kultiviert ,stattdessen wird den menschen eingredet , das böse böse orientalen glauben was besseres zusein als sie . und man deswegen alles verbieten müsse .und wenn es solche nicht gibt , dann muss man sie erfinden .
5. Lionel sagt:

   4. April 2014 um 18:22

   „ja und das kruzifix im gerichtssaal ? was war denn damit ? in deutschland sind wir noch weit entfernt von der trennung von staat und religion !!!“

   Kreuze finden sich in deutschen Gerichtssäälen recht selten, am ehesten noch im Süden, aber selbst in Bayern wird kaum ein Kruzifix (Kreuz mit Corpus) anzutreffen sein.

   In einem Gericht steht ein Kreuz als traditionelles Symbol für Gerechtigkeit und weniger für Religion.
   Sollte dennoch ein Prozesbeteiligter sich durch dieses Symbol bedrängt fühlen, kann er dessen Entfernung verlangen.

   Deutschland definiert sich eben nicht als laizistischer Staat. Die hiesige Praxis wird von Staatskirchenrechtlern als „hinkende“ oder bedingte Trennung bezeichnet.
6. Ute Fabel sagt:

   5. April 2014 um 17:22

   @Judge Dredd:

   „ja und das Kruzifix im gerichtsaal? was war denn damit?“

   In Frankreich, den USA und der Türkei gibt es keine religiösen Symbole in Gerichten. Diese Länder sollten für Deutschland ein Vorbild sein. Staatliche Justiz und Religion dürfen nicht vermengt werden.
   Ich würde nicht nur einer Muslimen vor Gericht empfehlen auf ihr Kopftuch zu verzichten. Genauso sollte auch ein katholischer Geistlicher nicht in Kutte sondern in Zivilkleidung im Gerichtsaal erscheinen. Erreicht werden soll das aber nicht durch Verbote sondern durch einen sachlichen Diskussionsprozess.
7. r sagt:

   12. April 2014 um 18:31

   @Lionel
   Sie wüssten gern alles besser, wissen es aber offensichtlich nicht:
   „in einem Gericht steht ein Kreuz als traditionelles Symbol für Gerechtigkeit und weniger für Religion.“
   Bitte?? Das Kreuz ist mitnichten ein Symbol der Gerechtigkeit. Es ist schlichtweg ein Symbol der Paulus-Anhänger. Vielleicht verwechseln Sie es ja mit der Waage der Justitia…
   Und Ihre Aussagen zur Sitzungspolizei o.ä. sind leider auch völlig verfehlt, denn auch im Gerichtssaal gilt Recht und Gesetz, alle staatliche Gewalt – also auch der Richter – ist nämlich an das GG gebunden – auch die Judikative. Die von Ihnen nahegelegte grenzenlose Sitzungshoheit zur Aufrechterhaltung der Ordnung findet ihre Grenzen in der geltenden Rechtsordnung.
   An alle anderen, die jetzt wieder von „Anstand“, „Neutralität“ oder sonstigen Nebelkerzen reden: Man muss in der BRD seinen Glauben nicht ablegen, auch nicht für eine kurze Zeit und erst Recht nicht wenn man ohnehin gar keine staatliche Funktion ausübt. Auch im staatlichen Bereich ist ein solches Verbot diskriminierend, nicht haltbar und zeugt von diffusen Vorurteilen.
   Schließlich zu den ewigen Vergleichen mit dem (wohlgemerkt mittlerweile rechtsradikalem) Frankreich, der Türkei oder Saudi Arabien. Wieso nimmt sich denn niemand Groß Britannien, Kanada oder die USA zum Vorbild, die handhaben das Kopftuch sehr viel entspannter und haben kein Problem mit Muslimas in staatlichen Funktionen.
   Also, bitte, Schluss mit diesen selektiven Vergleichsvorschlägen.
8. r sagt:

   12. April 2014 um 18:35

   @Ute Fabel
   „Ich würde nicht nur einer Muslimen vor Gericht empfehlen auf ihr Kopftuch zu verzichten. Genauso sollte auch ein katholischer Geistlicher nicht in Kutte sondern in Zivilkleidung im Gerichtsaal erscheinen“

   Grund??? Haben Sie dafür eine sachliche Begründung? Nur weil es zur Zeit heikel, nicht „in“, nicht gern gesehen, verurteilt, verfolgt und nicht gedult wird? Alles keine legitimen Gründe, wohlgemerkt.
9. Lionel sagt:

   13. April 2014 um 14:29

   @ r

   #“Bitte?? Das Kreuz ist mitnichten ein Symbol der Gerechtigkeit. Es ist schlichtweg ein Symbol der Paulus-Anhänger.“#

   Das Kreuz besitzt im abendländischen Kulturkreis viele Bedeutungen.
   Es steht auch für Gerechtigkeit: „Ein indirekt erzeugtes Kreuz aus vier rechten Winkeln steht für Gerechtigkeit. Das rechtwinklige Richtscheit ist Werkzeug für genaues, „richtiges“ Bauen.“
   Aus: http://floeha-georgen.jimdo.com/hintergrund/symbole/

   Übrigens pflege ich Muslime respektvollerweise auch als Muslime (und nicht als Mohammedaner) zu bezeichnen.
   Vielleicht schaffen Sie das künftig bei Christen ebenfalls.
10. Cengiz K sagt:

    13. April 2014 um 16:32

    Lionel, ihre Art zu zitieren ist nur noch als unlauter zu bezeichnen.. Irreführend und halbwahr kann man/frau das, was Sie verzapfen, mit dem nötigsten Mindestrespekt nur bezeichnen.. Mal ganz abgesehen von der Zuverlässigkeit Ihrer Quelle, kann man das Gammadion auch mit den Sockeln verbinden, dann ist man/frau schnell wieder beim Swastika.. *lach*

Kommentare sind nicht erlaubt.