Vielfältiges Deutschland. Bausteine für eine zukunftsfähige Gesellschaft

@Philosoph

Das kann man nicht unkommentiert stehen lassen. Mit Gleichheit ist nicht gemeint, dass alle gleich sind an Attributen, sondern vertragsrechtlich sollen alle gleiche Verträge mit dem Souverän, Firmen und Institutionen abschließen können. D.h. man bietet allen gleiche Rollen an und sorgt für Rollenvielfalt und reibungslose Übergänge.

Vielfalt ist der tatsächliche Normalzustand der Gesellschaft. Er braucht nicht besonders hergestellt zu werden.

Die Einwanderung resultiert in ein breiteres Rollenangebot ein Mann, eine Frau, ein Kind, ein Pensionär und einen Beruf auszuüben. Sehr viele Rollenangebote werden zum Schicksal und zur Belastung oder auch zur Falle. Das ist aber kein unentrinnbares Schicksal, sondern Machtdiskurse und institutionelle Arrangements sind in der Verantwortung.

Herr Han Yen, wenn Sie in der „Gleichheit“ keine gesellschaftliche Gleichheit, sondern nur eine Chancengleichheit sehen, verstehe ich Ihr Problem nicht. Jeder kann in Deutschland kostenlos die Schule besuchen, die Studiengebühren sind im internationalen Vergleich lächerlich und die Kitas werden bezuschusst. Wer sich bewirbt und gute Noten hat, wird im Allgemeinen genommen, weil die Unternehmen an profitablen Arbeitern interessiert sind.

Ein anderer Fall tritt natürlich dann ein, wenn jedem der formale Zugang zu Leistungsattributen (z.B. Promotionstiteln) offen steht. Wenn etwa sehr gute Noten leicht erlangt werden können, weil ein allgemeiner Gleichheitswahn vorherrscht, führt das dazu, dass Leistung nicht mehr objektiv „messbar“ ist. Wenn Leistung aber nicht mehr messbar ist, werden plötzlich andere Kriterien wirksam. Dann heißt es: Welcher Verein, welche Herkunft, welcher „background“, welcher Proporz? Sehr leistungsfreundlich ist das nicht. Die andere Alternative ist die elitäre. Dort bleiben die Leute dann unter sich, oft auch unbeeinflusst von der Politik.

Die „Macht“, von der Sie sprechen, kommt von unten. Es handelt sich dabei im Allgemeinen um die Machtausübung der Durchschnittlichen und Unterdurchschnittlichen, die nach gesellschaftlicher Teilhabe gieren, gleichzeitig aber die Grundlagen eines Leistungssystems untergraben, das sich bis jetzt bewährt hat. Diejenigen, die sich gegen die Gleichmacherei wehren, schotten sich natürlich ab. Das führt dann erzwungenermaßen zur „Vielfalt“ der Milieus. Nein, gesellschaftliche Gleichheit hat durchaus ihren Sinn, weil sie den Wunsch nach unsinnigen Gerechtigkeitsdebatten und Beteiligungswünschen unterbindet. Je sozialistischer es zugeht, umso weniger ist eine Gesellschaft homogen, ganz einfach aus dem Grund, weil sich die etablierten Leistungseliten sich abschotten und diejenigen, die tüchtig sind, aus dem Einheitsbrei nicht lösen können. Das sieht man ja gerade in Ungarn. Dort hat sich die Klassengesellschaft des 19. Jahrhunderts 1:1 erhalten, trotz des Kommunismus!

Ihr Argument mit der Vielfalt stimmt im Bezug auf unser Land nicht. Die Gesellschaft der BRD nach 1949 war nicht vielfältig, sondern sehr egalitär. In einem total ausgebombten Land konnte man sich nicht auf irgendwelche Ungerechtigkeiten hinausreden, da musste angepackt werden, ganz ohne Rücksicht auf die Herkunft. Da gab es keine „Vielfalt“. Da war alles grau und monoton, da hatte jeder dasselbe Kleid, den selben Rock, den selben Garten, dasselbe Auto. Wenn Sie sich den „typischen“ Deutschen ansehen, ist das heute noch immer so.

Es geht hier sehr wohl um eine gesellschaftliche Gleichheit, nicht um eine rechtliche. In meinen Augen sind Ihre „Rollen“ nichts anderes als Attribute. Wenn jedem jede „Rolle“ ohne real erbrachte Vorleistung zusteht, etwa die eines Professors, wozu brauchen wir dann eine komplizierte, differenzierte Ausbildung? Führt die Gleichmacherei nicht zu einer ungerechten Vielfalt? Führt hingegen die Ablehnung der Gleichmacherei zu mehr realer gesellschaftlicher Gleichheit? Machen sich dann nicht völlig falsche Leitbilder breit?

Ich für meinen Teil befürchte, dass der Zug für die Unterschicht schon längst abgefahren ist. Da helfen keine Diskurse mehr.

Lieber Han Yen, sicherlich mögen Netzwerke da und dort eine Rolle spielen, doch ohne eine solide Ausbildung kommst du auch in Deutschland nicht weit. Stellenmärkte unterliegen der Nachfrage und dem Angebot. Die Zahl derer die es durch Beziehungen zu etwas bringen, wird immer beschränkt bleiben. Das liegt in der Natur der Sache. Auf keinen Fall kann davon gesprochen werden, dass Frauen, Migranten und andere Gruppen benachteiligt werden. In bestimmten Berufen, z.B. Lehrberufen sind Frauen unnatürlich überrepräsentiert (Grundschullehrerinnen). Bei Migranten ist es ähnlich. Die Ursache liegt in der soziokulturellen Prägung der Menschen. Wenn Papa Pizzabäcker war, wird es Sohn auch sein. Da verdient er, wenn er selbstständig ist, mehr als die meisten Akademiker. Wozu soll er also eine komplizierte, wenig rentable Ausbildung absolvieren? Ein Einnahmeverlust von 15 Jahren rentiert sich nur bedingt.

Objektive Messkriterien existieren. Z.B. kann man feststellen, ob jemand rechnen, lesen oder schreiben kann. Man kann auch feststellen, ob ein Schüler 10 Aufgaben richtig gelöst hat oder nur sieben.
Über 50% aller Kinder hierzulande haben Probleme beim Schreiben. Das war früher nicht so. Bayern, das auf den Föderalismus pocht, hat dabei weit weniger Probleme als der Norden. Warum wohl?