Deutschland bei ausländischen Studenten beliebt wie nie zuvor

Das ist schon abstrus, wie Sie hier die Sachverhalte verdrehen. ICH habe nicht behauptet, dass promovierte und habilitierte Geisteswissenschaftler keine Akademiker seien, vielmehr haben andere hier behauptet, dass NUR promovierte und habilitierte Wissenschaftler, die an Universsitäten und Forschungsinstituten gutbezahlte Festanstellungen erst mit 40plus erhalten und vorher gar nix in Sachen einer bezahlten Anstellung zustande brachten, Akademiker seien. Ich habe auch nicht behauptet, dass promovierte habilitierte Geisteswissenschaftler überflüssig seien, vielmehr habe ich behauptet, dass es viel zu viele davon gibt, die schlichtweg keine Anstellung finden, und zwar nirgends. Des Weiteren habe ich behauptet, dass einer, der bis 40plus noch nie gearbeitet hat und ein derartiges Bummelstudium absolviert hat, dass er erst mit 40plus habilitiert, in aller Regel keine gutbezahlte Anstellung mehr findet. Kein einziger Satz Ihres Beitrags lässt auch nur den geringsten Zusammenhang zu meinen Aussagen erkennen und ich verstehe leider nicht, was Sie mir damit eigentlich sagen wollen. All das, was Sie mir unterstellen, habe ich jedenfalls NICHT gesagt und der letzte Absatz ist ein völlig anderes Thema, zu dem ich kein einziges Wort gesagt hatte und hat somit keinerlei Zusammenhang zum Thema..

All das, Herr Gernot, was Sie hier beschreiben, habe ich nicht getan, also unterstellen Sie mir das freundlicherweise auch nicht. Es wäre schön, wenn man sich dazu aufraffen könnte, Beiträge sinnverstehend zu lesen, bevor man antwortet, aber das bleibt wohl ein Wunschtraum.

Wenn es Ihnen darum geht, zu zeigen, dass nicht alle Akademiker verhätschelte Wohlstandsbürger sind, wie Sie nunmehr plötzlich in einer m.E. beträchtlichen Kehrtwende behaupten, verstehe ich leider nicht, weshalb Sie meine Beiträge widersprechend kommentieren. Ich habe nämlich nie behauptet, dass alle Akademiker verhätschelte Wohlstandsbürger seien. Weshalb akademische Berufe angeblich „unattraktiv“ sein sollen, erschließt sich mir nicht, die Zahl der Studenten, die einen akademischen Beruf anstreben, liegt bei Weitem höher, als das beispielsweise zu der Zeit, als ich studiert habe, der Fall war. Steuersenkungen und Sozialabgabensenkungen speziell für Akademiker sind ein Verstoß gegen das Gleichheitsgebot. Ziemlich abenteuerlich, was Sie hier fordern.

Dass die Abschlüsse nicht ernst genommen werden, liegt an einem katastrophalen Bildungssystem. Und was Sie in der Tat wirklich wollen, wird jetzt endlich klar und deutlich:

„Da kann man doch wohl kaum von einer sozialen Bildungspolitik reden, wenn Leute, die “wirklich” “gut” sind, mit der breiten Masse in ein Boot geworfen werden. Sehr hohe Steuern und Abgaben erledigen den Rest. Fazit: Das akademische System der BRD ist im Verfall begriffen. Definitiv.“

Bildung nur für die selbsternannte elitär-dünkelhafte „Elite“ aus besserem Haus, die mit dem Rest des Volks, der „breiten Masse“, nicht in ein „Boot geworfen“ werden will. So wie das früher war und heute in etwas abgeschwächter Form immer noch in Deutschland der Fall ist, weil die soziale Herkunft in keinem einzigen anderen OECD-Land in vergleichbarer Weise über den Bildungserfolg entscheidet. Ein abgeschottetes elitäres Bildungs- und Geldbürgertum an staatlichen Eliteschulen, wo der berufliche Werdegang des Professorensohns schon vorgezeichnet ist, egal, wie bescheiden die geistigen Fähigkeiten auch immer sein mögen, der Papi wirds schon richten. Höhere Bildung nur für die „Elite“, die mit der breiten Masse nicht in ein Boot geworfen werden will, wie Sie schreiben, weil sie sich in ihrem elitären Dünkel für etwas Besseres hält. Und dazu neoliberale Absenkung der Steuern für Reiche zum Wohle derer, die sich irrtümlich für die Elite halten, weil sie im Geld schwimmen und nix für den Pöbel, äh, Entschuldigung, die „breite Masse“ abgeben wollen. Damit noch weniger Geld in den öffentlichen Kassen ist, um gute Bildung für alle zu bezahlen – nirgends in entwickelten Ländern wird anteilsmässig (BIP) so wenig für Bildung ausgegeben. Kein Wunder, wenn dank Steuerdumpingwettläufen nix mehr in den öffentlichen Kassen ist und die Schulen (und nicht nur die) deshalb zunehmend verrotten. Die selbsternannte, elitär-dünkelhafte „Elite“, die mit der „breiten Masse nicht in ein Boot geworfen“ werden will, will unter sich bleiben, so, so.
Na, das hätten Sie ganz ohne das umständliche Schwurbel-Drum-Herum und die Verdrehungen meiner inhalte doch gleich sagen können. Jetzt weiß man wenigstens Bescheid über Ihre wahren Absichten.
Gruß von einer Akademikerin mit Herkunft aus der „breiten Masse“ ziemlich weit unten, die sowohl am Gymnasium, als auch beim Studium dank Hochbegabung die Söhne und Töchter der selbsternannten Elite auf die hinteren Plätze verwies.

So, so, Sie wissen also, dass ich mich irre, und um Ihre Meinung zu untermauern, die sie mit durch nichts bewiesenen Behauptungen rein ideologischer Natur unterlegen, ist der Irrtum natürlich auch noch groß, wie Sie ohne jeden Sachbeweis behaupten.

In Bayern, Herr Isidor, wird bei aller Selektion traditionell besserer Unterricht erteilt, ebenso in Baden-Württemberg, und unter den Blinden ist bekanntermassen der Einäugige der König. Fakt ist und bleibt, dass die Selektion deutschlandweit zu massiv ungleichen Bildungschancen führt und dass beispielsweise Finnland deutlich mehr finanzielle Mittel in die Bildung investiert. Fakt ist und bleibt, dass auch in Bayern und Baden-Württemberg, so wie deutschlandweit, die soziale Herkunft den Bildungserfolg bestimmt und dass die Chancen, ein Gymnasium von innen zu sehen, für Kinder aus unteren sozialen Schichten selbst bei höheren intellektuellen Fähigkeiten weit niedriger sind, als für die selbsternannte Elite, die sich im deutschen Ständestaat schon immer abgeschottet hat und ihre ungerechtfertigten Privilegien mit Zähnen und Klauen verteidigt. Fakt ist weiterhin, dass überall da, wo nicht selektiert wird UND genügend finanzielle Mittel in die Hand genommen werden, die Bildungsergebnisse besser sind und die soziale Herkunft beim Bildungserfolg eine deutlich geringere Rolle spielt. Das belegen alle Studien. Fakt ist last not least, dass die Einwanderung von der selbsternannten Elite nur vorgeschoben wird, um Kindern aus unteren Schichten die Teilhabe an Bildung zu verwehren, denn als es in Deutschland noch einen winzigen Bruchteil der Einwanderer von heute gab, war das keineswegs besser, sondern ganz im Gegenteil. Der Anteil beispielsweise von Arbeiterkindern auf dem Gymnasium ging gegen null und als ich seinerzeit das Gymnasium besuchte, war ich dort in vier Parallelklassen unter mehr als 120 Schülern das einzige Exemplar dieser Art und die Chancen, ein Gymnasium von innen zu sehen, lagen für Menschen meiner Sorte damals bei annähernd Null. Dass es der selbsternannte Bildungselite im deutschen Ständestaat ein Dorn im Auge ist, dass das Selektionssystem mittlerweile geringsfügig weniger selektiert, ist bekannt. Die Finnen, Herr Isidor machen es einfach bei Weitem besser, das belegen alle Studien, und mit Einwanderung hat das alles nichts zu tun. die mangelhafte Bildungsgerechtigkeit ist in Deutschland kein Einwanderungsproblem, sondern ein soziales Problem. Auch das belegen die Studien.

„Einer der beliebten Erklärungsversuche für Finnlands Erfolg bei Pisa ist, dass das Land nicht so viele Ausländer hat. Mit 2,3 Prozent ist die Ausländerquote in der Tat eine der geringsten in Europa. Trotzdem ist Finnland ein Einwanderungsland und jeder zehnte Schüler in Helsinki inzwischen ein Migrant; die Zahl der ausländischen Schüler hat sich im ganzen Land in 15 Jahren verdreifacht. Das gerechte Bildungssystem und die Tatsache, dass Finnland nie eine Klassengesellschaft war, bieten einen stabilen Boden für eine gelungene Einwanderungspolitik.“

http://www.spiegel.de/schulspiegel/ausland/zweisprachige-schueler-was-deutschland-von-den-finnen-lernen-kann-a-552614.html