Der Holocaust im interkulturellen Klassenzimmer

Aber eventuell können Sie ja noch einen Hinweis geben, ob der Nickname auch eine Frage des „traditionellen Niveaus“ ist, hier scheint’s ja vor Soehnen und Töchtern von Griechischprofessoren nur so zu wimmeln. Aramäisch studieren im Übrigen i.d.R. nur Leute, die ihren Lebensunterhalt bis zum Ableben nicht selbst verdienen müssen. Als Arbeitertochter habe ich lieber Wirtschaftswissenschaften studiert, mit herausragendem Ergebnis, übrigens. Und weil Papa keinen dicken Geldbeutel hatte, schied die Promotion aus rein finanziellen Gruenden aus. Von der Dachrinnenreparatur verstehe ich uebrigens als Arbeitertochter rein gar nichts, die Klischees, die Sie hier verbreiten, sind schon recht tumb, finden Sie nicht? Bei meinem Sprössling sieht es da schon anders aus, der kann problemlos promovieren und habilitieren, aber natürlich nicht in brotlosen Künsten, der wird lieber Professor der Mathematik, ganz ohne Tradition, rein nach den herausragenden Fähigkeiten. Über die übrigens eine ganze Menge von traditionellen Soehnen mit Berufsziel Sohn auf Lebenszeit nicht verfügen, die fallen schon im Bachelor durch -Abbrecherquote rund 80 %.Aber macht ja nichts, die studieren jetzt Aramäisch, hab ich gehört.

„Aramäisch studieren im Übrigen i.d.R. nur Leute, die ihren Lebensunterhalt bis zum Ableben nicht selbst verdienen müssen.“
Ja so sehen es auch die Politiker, mit verheerenden Folgen. Die Realität sieht anders aus.Kinder aus „reichen“ Verhältnissen studieren Volkswirtschaft, Maschinenbau, Jura oder Medizin. Die werden i.a.R. nicht „Wissenschaftler“ oder „geistige Kapazitäten“, weil sich das unter dem Strich nur selten rentiert. Ich bezweifle, dass Sie vom Sozialgefüge an unseren Universitäten viel verstehen. Sie belegen Ihre Behauptungen mit keiner einzigen Studie. Auch Ihre historischen Sichtweisen orientieren sich nicht an Forschungsdiskursen. Historiker arbeiten wissenschaftlich, weil sie sich an Quellen orientieren. Das setzt viele Fähigkeiten voraus: Philologische Kenntnisse, Griechisch- und Lateinkenntnisse, Englischkenntnisse, Französischkenntnisse, die Fähigkeit alte Schriften zu lesen, das setzt voraus, dass man liest, lies, liest., kritisch denkt und recherchiert. Vor allem aber muss der Historiker bereit sein, die Zeit, mit der er sich beschäftigt aus der damaligen Sicht wahrzunehmen, nicht aus der heutigen. Das Denken der Menschen im Jahr 300 v. Chr. kann man nun mal nicht mit Kategorien des Jahres 1968 erfassen. Lassen Sie bitte die Pauschalurteile!

Geisteswissenschaften sind Wissenschaften, wie der Name ja schon sagt. Sie beschäftigen sich mit Dingen, die oft relativ sind und daher eine erhöhte geistige Tätigkeit voraussetzen …

1. Nein Marianne, so einfach ist es nicht. Denn erstens ist z.B. die Quellengrundlage bei Fritz Fischer viel schmaler als bei Clark, der halb Europa durchreist hat und zweitens gibt es durchaus „harte“ Fakten. So ist nicht jede Quelle bekannt, auch geht es darum festzustellen, wann wer wo war, gerade 1914 eine wichtige Frage. Das setzt voraus, dass man viele tausende Dokumente durchgesehen hat. Genau das, was sie den Historikern vorwerfen, tun Sie eben nicht. Denn Historiker arbeiten an Texten, mit denen sich Normalsterbliche normalerweise nie auseinandersetzen. Historiker sind auch kritischer als der Ottonormaldenkende. Der professionell arbeitende Historiker weiß genau, dass das persönliche Urteil ideologisch und zeitgebunden sein kann. Dieses Bewusstsein bewahrt ihn vor allzu simplen Fehleinschätzungen. Denn jedes Urteil ist immer bedingt durch Tradition und kulturelles Umfeld. Dass es andere Sichtweisen geben kann, ist ganz normal, viele Dinge haben unterschiedliche Seiten. Gerade besonders aufgeklärte Geisteswissenschaftler sind in der modernen Forschung widerlegt worden, weil sie die Zeitgebundenheit ihres eigenen Urteils nicht erkennen wollten. Der Historismus ist nun mal ein Kind der Aufklärung. Wollen Sie das abstreiten?

2. Mathematik ist eine exakte Wissenschaft. Aber jeder Mathematiker wird ihnen bestätigen, dass Mathematik nicht jedes Problem darstellen kann. Wo es „relativ“ zugeht, ist die Mathematik unbrauchbar. Bei der Bewältigung des Syrienkonflikts helfen Ihnen mathematische Kenntnisse nicht. Bei der Frage, was glücklich macht, auch nicht. In der Geschichtswissenschaft ist es ähnlich.

3. Kenntnisse kann sich jeder aneignen, ja sicher, aber, ob er das auch tut, ob er überhaupt so erzogen ist? Die Fähigkeit zur persönlichen Analyse hilft Ihnen ohne „Bildung“ und Schliff“ gar nichts. Das ist wie mit einem Menschen, der ein begabter Sportler wäre, wenn er nicht stundenlang vor dem Fernseher sitzen würde. Ohne Bildung kann es auch keine Einsicht („Intelligenz“) in die Dinge geben.

4. Im Übrigen will der Umgang mit Quellen gelernt sein. Falls Sie ganz genau wissen, wie sie eine Quelle zu interpretieren haben, ohne sie gesehen zu haben, haben Sie im Grunde keine Ahnung. Die Interpretation eines ägyptischen Totenbuchs bedarf eines ausgefeilten Spezialistentums, da kann nicht jeder herkommen und von sich behaupten, dass er alles verstehe. Aber wenn Sie der Ansicht sind, alles zu wissen und zu können bitteschön. Ohne Autorität lebt es sich besser.

5. Wenn Sie davon überzeugt sind, dass Naturwissenschaftler Solideres zu bieten haben als Geisteswissenschaftler, dann empfehle ich Ihnen ein gewisses bahnbrechendes Werk einer führenden Politikerin über Zerfallsprozesse in Mülltonnen. Ein sehr erhebendes Thema, geistreich und überaus interessant! Mir ist auch nicht bekannt, dass unsere Profiplagiatoren jemals irgendeine Rolle im Wissenschaftsdiskurs gespielt hätten. Plagiieren setzt voraus, dass man nicht an der Quelle arbeitet. Plagiieren bedeutet Nichtnachdenken, Nachkauen. Das hat aber mit geistiger Arbeit nichts zu tun.

Ansichten der „wissenschaftlichen“ Studienersteller aber so was von weit auseinander. Das geflügelte Wort, traue keiner Erhebung, die Du nicht selbst gefälscht hast, ist hier die einzige konstante Wahrheit. Wir benötigen auch nicht Heerscharen von Experten, die ägyptische Totenbuecher interpretieren, die meisten dieser „Experten“, die bis kurz vor dem Ruhestand studieren, und sich dann um einige wenige Positionen auf dem Gebiet streiten, sind arbeitslos. Den richtigen Umgang mit Quellen kann man sich ganz ohne „Tradition“ aneignen, im Studium nämlich, jedenfalls dann, wenn man ein klein wenig in der Birne hat, und nicht dem Glauben unterliegt, Tradition wuerde Intellekt und korrekte Arbeisweise ersetzen. Eine Menge von Doktoren, deren Doktorarbeiten keinen Menschen interessieren, die nicht mal von den Prüfern richtig gelesen werden, weil die nicht bemerken, dass es sich um eine Aneinanderreihung von Plagiaten handelt, beherrschen ihn nicht in korrekter Weise. Ganz ohne generationenlange Tradition bin ich seit rund 15 Jahren ausschliesslich wissenschaftlich tätig, mein Umgang mit Quellen ist bestens, was ich leider von vielen Doktoren mit generationenuebergreifender Tradition, die mir während meiner Tätigkeit in großer Zahl begegnet sind, wobei es sich überwiegend um Historiker im Kettenpraktikum handelt, beim besten Willen nicht behaupten kann. Alte Schriften, zugegeben keine ägyptischen, kann ich problemlos entschlüsseln. Der aufgeblasene Duenkel diverser Doktoerchen ist lachhaft und Hochmut und akademischer Duenkel, der sich auf Traditionen beruft, kommt in der Regel vor dem Fall. Dem Fall in eine „Karriere“ als Dauerpraktikant oder in die Arbeitslosigkeit. Aber macht ja nix, der Papi wirds schon richten.

Die Arbeit eines Volkswirtschaftlers ist eine ganz andere, auch der Horizont. Das ist durchaus nicht negativ gemeint. Für sich zu behaupten, man wisse alles was ein Historiker weiß und man könne jede Quelle richtig interpretieren halte ich für problematisch. Viele kommen in ihrer universitären Laufbahn mit den Geisteswissenschaften vermutlich nur am Rande in Berührung. Vielleicht erklärt das manches Klischee.