Die Illusion der ausschließlichen Identität

Richtig, „Gutmenschen“ sind fürwahr ein Segen für jedes politische System. „Gut“ kann man sein, solange es einem selbst keine Kosten und Mühen verursacht. Nicht ohne Grund wettert man ja hierzulande gegen das sinnentleerte, höchstmoralische Gewäsch in den talkshows. Verantwortung übernimmt man doch dadurch, dass man sich zu Entscheidungen entschließt, die anderen weh tun könnten. Genau das darf aber nicht sein. Wie schrecklich!

Gutmenschen ist ein Kampfbegriff und Totschlagsargument rechter Kreise, die sich nicht mit sachlichen Argmenten auseinandersetzen wollen, Herr Realist. Verantwortung übernimmt man nicht dadurch, dass man Entscheidungen trifft, die anderen wehtun, um keine Kosten und Mühen zu für sich selbst zu verursachen. Verantwortung übernimmt man dadurch, dass man Entscheidugen trifft, die die bestmöglichen Früchte für alle Menschen tragen, ganz egal, wieviele Kosten und Mühen sie verursachen. Gut kann man nicht nur sein, solange es einem selbst keine Kosten und Mühen verursacht. Man kann überhaupt erst gut sein, wenn man Entscheidungen trifft, die völlig unabhängig von den Kosten und Mühen, die sie einem selbst verursachen, ethisch und moralisch vertretbar sind, Sie propagieren Eigennutz, der im Notfall über Leichen geht, damit es Sie nichts kostet, ich propagiere Gemeinsinn.egal, was es kostet, weil der Mensch ein soziales Wesen ist und, Sie werden es nicht glauben, erst im Miteinander und in der Solidarität auch mit den Schwächsten der Mensch zu senen menschlichen Wurzeln findet. Wer immer nur um sein eigenes Wohlergehen kreist, nur nach materiellen Erwägungen entscheidet, keinen Blick für die Nöte seiner Mitmenschen hat, sich abschottet, ist ein zutiefst bedauernswerter Mensch.

Der Begriff Gutmensch in seiner heutigen Bedeutung stammt nicht aus der französischen Revolution, als politisches Schlagwort wird er abwertend verwendet und ist erst seit einigen Jahrzehnten im politischen Diskurs aufgetaucht. In der politischen Rhetorik wird der Begriff als abwertender Kampfbegriff verwendet. Bei der Wahl zum Unwort des Jahres 2011 kam diese Kampfparole auf den zweiten Platz und ihre Behauptungen bezüglich der Französischen Revolution sollten Sie belegen.

Meinen Satz haben Sie intellektuell nicht verstanden, es geht eben nicht darum, sich selbst zu schonen, sondern darum, Verantwortung für das Gemeinwohl zu übernehmen, was auch mit Kosten für sich selbst verbunden sein kann, während die neoliberale Ideologie Entscheidungen trifft, die anderen wehtun, um die eigene Klientel, die Reichen zu schonen. Das Beste für die Mitmenschen ist es sicher nicht, wenn ein Teil der Mitmenschen immer ärmer wird und sich mit Hungerlöhnen in prekären Arbeitsverhältnissen, mit Hungerrente oder Hartz IV mühsam über Wasser halten muss. Das, was Sie hier abwertend und voll unverhohlener Abscheu populistisch als „klassischen Sozialismus in Reinkultur“ beschimpfen, ist Teil unserer Verfassung (Sozialstaatsgebot, Eigentum verpflichtet, sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen) und der christlichen Soziallehre. Mit beidem stehen Sie offensichtlich auf Kriegsfuß, wie man Ihren Worten entnehmen kann.

Gutmensch st keine wörtliche deutsche Übersetzung eines französischen Begriffs, den begriff gut und Mensch gibt und gab es immer schon im Deutschen. Ansonsten kann ich in Ihren etwas wirren Ausführungen leider keine Aussage und erst recht keinen Sinn entdecken. Einen Zusammenhang mit meinen Beiträgen schon gar nicht.

„Kann der “Arme”, d.h. der Globalisierungsverlierer daran Interesse haben? Nein kann er nicht, solange er nicht als “Bösmensch” erscheinen will.“

So, so, solange der arme Globalisierungsverlierer nicht als Bösmensch erscheinen will. hat er kein Interesse an der „Öffung der Arbeitsmärkte“ und sobald der arme Globalisierungsverlierer als Bösmensch erscheinen will, hat er Interesse an der „Öffnung der Arbeitsmärkte.“ Logik vom Feinsten, merken Sie eigentlich nicht selbst, was für einen unlogischen Stuss Sie hier schreiben?

Im Übrigen, werte Zoe, wenn Sie meine Beiträge sinnverstehend gelesen hätte, wüssten Sie, dass ich mich ganz sicher nicht im Spektrum der „Linksliberalen“ befinde und ganz sicher nicht unter einem Mangel an Verstand leide. Verstand und Moral sind keine Gegensätze.

Der „Gutmensch“ ist eigentlich ein „Naivmensch“, der nicht versteht woher das Geld was er ausgeben will herkommt und mit diesem Wissensdefizit versucht Giesskannenpolitik zu betreiben, die er mit Floskeln aus einer Sonntagspredigt zu untermauern versucht.

Gutmenschenpolitik ist demokratisch nicht haltbar, da sie davon lebt nicht hinterfragt zu werden. Tut man es doch, dann löst sie sich auf, wie ein Aspirin im Wasser. Gutmenschen wollen auch nicht unterschiedliche Meinungen zusammen bringen und Konsens finden, sondern den Menschen ihre naive Meinung diktieren und alle die sich dagegen wehren, als Quelle der Probleme verunglimpfen.

Der „Gutmensch“ ist im tiefsten inneren ein linker Diktator, der es gut meint, aber nicht gut macht!