Lieber Henryk M. Broder …

Lieber klar,

zunächst Danke für Ihre ausführlichen Ausführungen. Um eines richtig zu stellen, in meinem Kommentar kann ich keinen Hass oder Hetze erkennen. Sie dürfen mir glauben, dass man eine andere Auffassung als Ihre vertreten kann ohne sofort als Nazi-, Populist etc. dargestellt werden zu müssen. Ich unterstelle im Übrigen niemanden etwas, wenn Sie das aus meinem relativ kurzen Statement alles heraus gelesen haben, ziehe ich meinen Hut vor Ihnen. Ob Sie meine Aussagen als flach oder wie auch immer empfinden, ist dies Ihrer Wahrnehmung zu überlassen…ich kann damit wunderbar leben:-)

Sie haben Recht pauschale Aussagen sind für die Katz, dies gilt allerdings auch für manche Differenzierungen. Denn differenziert betrachtet, ist die Enthauptung der Journalisten durch die IS eine Einzeltat eines Mörders, die vermutlich mehrmals in der Woche auf der Welt passiert. Differenziert betrachtet, nicht schlimmer, als irgendein Raubüberfall in Chicago.

Naja, Sie müssen mir nicht helfen um Ursache und Wirkung zu verstehen, ich teile einfach Ihre Auffassung nicht, so einfach ist es, ich bin nämlich der Meinung, dass die Problematik des Nahen Ostens „differenzierter“ ;-) betrachtet werden muss und nicht so einseitig wie Sie das tun….

Ich habe keine Vorurteile gegenüber keinem…

@Lame Sultanina
Liebe Lame Sultanina,
ich möchte Ihnen nichts unterstellen. Aber man kann sehr wohl ihrem kurzen Statement sehr viel entnehmen.

Aussagen wie „dass es nun mal an der Zeit ist, dass Muslime hier klar Farbe bekennen und die alte Leier “der böse Westen und nur der böse Westen ist an unserem Elend Schuld” endlich auf den Tisch kommt““ ist eine klare Pauschalisierung und eben nicht differenziert.

Wenn Sie dies so nicht meinten, hätten sie Ihren Beitrag ausführlicher und eben differenzierter posten müssen. Dieses kurze Statement sagt nämlich nichts aus. Es ist nur eine reine Aussage ohne jegliche Begründung. Sie schürt nur Ressentiments.
Sie teilen meine Auffassung nicht. Damit kann ich gut leben :-) . Ich frag mich nur, woher sie meine Auffassung so genau kennen.

Ich möchte nochmal erwähnen, dass sich die Mehrheit der Muslime in Deutschland und auch auf der ganzen Welt, sich davon distanziert haben. Dies übrigens auch schon mehrfach in der Vergangenheit auch für andere Vorfälle. Mit ihrem Statement propagieren Sie aber, dass es nicht so wäre. Nein Sie heben es noch mit dem Zusatz „dass es nun mal der Zeit ist..“ sogar noch hervor. Sie selber schreiben pauschale Aussagen sind für die Katz. Gerade deshalb sollte man sie auch nicht tätigen.

Bzgl. des Nahen Ostens muss natürlich differenziert werden. Pauschal mit dem Finger auf Muslime zu zeigen ist aber nicht differenziert, sondern weit entfernt davon. Zumal auch das Problem im Nahen Osten nicht religiöser Natur ist. Es geht um die Macht Einzelner. Hier kommen auch die westlichen Staaten wieder ins Spiel, welche für die dort herrschenden Zustände auch maßgeblich mit verantwortlich sind (Betonung liegt auf „mit“, sowohl aktuell als auch durch die Politik der letzten Jahrzehnte). Die westlichen Staaten, federführend hier die USA, möchten weiterhin die Kontrolle über diese Region behalten, zwecks Sicherstellung und Abschöpfung der Ressourcen und wegen der strategischen Lage. Daher ist es auch unsere Aufgabe im Westen, diese falsche und desaströse Politik unserer Regierung(en) anzuprangern, welche schon Millionen von Opfer gefordert hat. Wir dürfen nicht einfach so tun, als ob es uns nichts angeht. Wir dürfen hier nicht einfach wegschauen und schon gar nicht „Doppel Standards“ einführen. Sprich nur dann etwas anprangern, wenn es einem nutzt und sonst weg schauen. Mit „Wir“ meine ich jeden Menschen, egal woher er kommt, egal welcher Religion.

Remo G. sagt:28. September 2014 um 11:35
„Im ersten Afghanistankrieg hat die USA die nationalistischen Mujahideen unterstützt und nicht Al-Qaida. Ausserdem hat Al-Qaida nie hier ihre Schriften verbreitet.“
Was sollen den bitte nationalistische Mujahideen sein? Das Wort Mudschahid ist eine direkte Ableitung von Dschihad also dem heiligen Krieg. Spätestens nach der Saurrevolution unterstützte die USA aktiv Guerilla-Gruppen mit Waffen und Geld und Lehrbüchern. Vor Ort wurden sie hier vom pakistanischem Geheimdienst und Saudi-Arabien unterstützt. Diese Gruppen wurden damit seitens der USA islamisch radikalisiert, was vor allem auch am starken wahhabitischen Einfluss aus Saudi-Arabien lag. Bereits in diesem Kampf waren schon Gründungsmitglieder der Al-Quaida involviert.
Das sind inzwischen akzeptierte Tatsachen die sogar vom CIA selbst eingeräumt werden. Von Verschwörungstheorie kann also keine Rede sein.
PS: was heißt eigentlich erster Afghanistankrieg? Diese Bezeichnung ist ungenau, sie meinen sicher den Sowjetisch-Afghanischen Krieg von 1979 bis 1989.

Corinna sagt: 28. September 2014 um 12:51
„Ich glaube die zentrale Frage von Broders Kommentar war, ob man den Islamismus wirklich so einfach vom Islam trennen kann. Kann man tatsächlich alle schlechten Dinge die von Muslimen im Namen des Islams getan werden einfach in den Islamismus outsourcen? Liegt der Systemfehler des Islams nicht darin zu denken er wäre unfehlbar und nicht reformbedürftig?“
Islam und Islamismus lassen sich ganz sicher nicht trennen. Allen Muslimen aber Islamismus zu unterstellen geht auch nicht. Genau das impliziert hier aber Herr Broder. Religiöse Fanatiker, auch im Islam, sind auch gar nicht das Problem. Das Problem ist, dass diese seit einiger Zeit vom Westen bzw. Ihren „Partnern“ sowohl finanziell als auch militärisch unterstützt werden und somit überhaupt erst einen überregionalen Einfluss erhalten haben. Dafür können aber i.d.R. die Muslime in DE nichts.
Wie soll man übrigens Ihre Aussage zum „Systemfehler des Islam“ verstehen. Der gleiche „Fehler“ ist letztendlich allen monotheistischen Religionen immanent. Die Auslegung der Unfehlbarkeit wird aber letztendlich von religiösen Institutionen erhoben und weniger aus der Religion selbst.

Ich muss hier offensichtlich auch noch einmal daran erinnern: Die christliche Kirche hat bis ins 20. Jh. sowohl faschistische als auch andere diktatorische Regime aktiv unterstützt. Erst das zweite Vatikanische Konzil von 1965 hat die kathol. Kirche auch in diesem Punkt reformiert. Hier auf einem hohen abendl. Ross zu sitzen halte ich für Heuchelei.

@TaiFei
Ich konnte in Broders Artikel nirgendwo lesen, dass alle Muslime Islamisten sind. Dieser Vorwurf ist von Ihnen frei erfunden.

“ Der gleiche „Fehler“ ist letztendlich allen monotheistischen Religionen immanent. Die Auslegung der Unfehlbarkeit wird aber letztendlich von religiösen Institutionen erhoben und weniger aus der Religion selbst.“

Ihnen und mir sind diese Fehler bewusst, aber vielen anderen nicht so gebildeten Menschen ist es nun mal nicht bewusst! Die aller wenigsten Islamisten sind ja bewiesenermaßen Akademiker! Und ihrem zweiten Satz kann man echt überhaupt nicht zustimmen, denn der Anspruch der Unfehlbarkeit, steht ja bereits im Koran, dass die Institutionen da nicht gegenhalten ist eigentlich schon der Anfang von radikalität, denn wie soll man denn bei solch einem Verständnis seiner Religion noch friedlich zusammenleben oder Kompromisse eingehen können? Wundert es einen wenn bei solch einer Einstellung gewisse Menschen denken, dass man alle anderen zwangsbeglücken muss, wenn nötig mit Hilfe von Angst und Gewalt? Mich nicht!

Ihre Vergleiche mit der christlichen Kirche sind nicht fördernd, da Sie mir damit nur das Gefühl geben, dass das Maß der Muslime nur darin besteht ein ticken besser als die Summe der Verbrechen der christlichen Kirche zu sein. Ist das Ihr Maß?

“ Hier auf einem hohen abendl. Ross zu sitzen halte ich für Heuchelei.“

In diesem Satz steht das Hauptproblem geschrieben, warum man glaubt nicht auf die Kritik eingehen zu müssen, weil ich oder Broder angeblich auf einem „abendländischen Ross“ sitze. Nur blöd, dass ich nun mal (so wie sie auch) im Abendland lebe und nicht anders kann, als von meinem „abendländischen Ross“ zu kritiseren. Zwei Finger in die Ohren stecken und laut LaLaLa singen, ist die Art und Weise wie Sie scheinbar mit Kritik umgehen und genau das ist die Garantie dafür, dass man nichts ändern muß und über nichts diskutieren muß. Wenn der blöde Jude, Christ oder Atheist aus dem Abendland Kritik äußert, dann sollte man das möglichst ignorieren, denn die sind ja alle böse! Anders kann ich mir die bloße Erwähnung des Wortes abendländisch nicht erklären!

Corinna sagt: 29. September 2014 um 00:10
„Ihnen und mir sind diese Fehler bewusst, aber vielen anderen nicht so gebildeten Menschen ist es nun mal nicht bewusst! Die aller wenigsten Islamisten sind ja bewiesenermaßen Akademiker! Und ihrem zweiten Satz kann man echt überhaupt nicht zustimmen, denn der Anspruch der Unfehlbarkeit, steht ja bereits im Koran, dass die Institutionen da nicht gegenhalten ist eigentlich schon der Anfang von radikalität, denn wie soll man denn bei solch einem Verständnis seiner Religion noch friedlich zusammenleben oder Kompromisse eingehen können?“

Der Koran hat hier aber kein Alleinstellungsmerkmal. Gerade das alte Testament, das neue aber auch, geben genauso einen Unfehlbarkeitsanspruch von sich. Die Frage ist letztendlich die Auslegung. Die Geschichte beweist, dass der Islam ebenfalls tolerant gegenüber anderen Religionen auftreten kann. Die Geschichte beweist auch, dass der fanatische Islamismus vor allem seitens des Imperialsmus/Kolonialismus gefördert wurde. Die Unterschiede zwischen Christentum und Islam sind im wesentlich eher darauf begründet, dass das Christentum zunächst eine Religion der Unterschichten war, während der Islam bereits in seiner Gründungsphase Mittel der herrschenden Elite war.
—————————
Corinna sagt: 29. September 2014 um 00:10
„Ihre Vergleiche mit der christlichen Kirche sind nicht fördernd, da Sie mir damit nur das Gefühl geben, dass das Maß der Muslime nur darin besteht ein ticken besser als die Summe der Verbrechen der christlichen Kirche zu sein. Ist das Ihr Maß?“

Ich nehme überhaupt keine Wertreinfolge vor. Dass Muslime besser oder schlechter sind als Christen hab ich nie behauptet. Diese Behauptung wird doch eher von Broder und Konsorten aufgestellt. Welche Gefühle Sie hier verspüren ist mir ehrlich gesagt wurscht. Ich argumentiere nicht mit Gefühlen sondern mit Tatsachen. Es ist, anhand der Tatsachen, aber eben nicht zulässig christl. Institutionen als Hort für Frieden, Freiheit und Demokratie darzustellen. Christliche Institutionen waren nachweislich aktive Unterstützer für etliche Verbrechen bis in die letzten Jahrzehnte des 20. Jh. vielleicht sogar darüber hinaus. Verquickungen der Vatikan-Bank mit dem organisierten Verbrechen sind z.B. immer noch aufgeklärt. Die westl. Werte, die ja im Krieg gegen den Islamismus auch nur vorgeschoben werden, haben sich nicht wegen sondern trotz des Christentums entwickelt. Ob diese Werte in Zukunft Bestand haben, ist außerdem noch gar nicht raus. Tatsächlich sehe ich seit einiger Zeit einen deutlichen Wandel.