Fast alle Lehrer sind jetzt Menschen „Sans Papiers“

@grog Erstens herrscht – meiner Meinung nach, es kann ja sein, dass ich mich irre – überhaupt keine Kontrolle darüber, wie gut ein Integrationsunterricht sein muss. Mir ist nicht bekannt, dass Migranten, die solche Kurse besuchen, „Noten“ bekommen. Welcher Vorgesetzte, welche „Schulbehörde“ setzt Qualitätsstandards durch? Wie kann man denn kontrollieren, wie gut der Unterricht ist? Und wieso soll ein Integrationslehrer besser bezahlt werden, wenn die Standards, die von ihm verlangt werden, von vornherein niedrig angesetzt werden? Will man Leute, die „nur“ Deutsch unterrichten, mit Spezialisten für Literatur, Hochsprache und Dichtung auf eine Stufe stellen? Das Bild vom Integrationslehrer wurde auch in der Öffentlichkeit durch einige schwarze Schafe beschädigt.

http://www.abendblatt.de/vermischtes/article107728664/Ermittlung-gegen-Sprachschule-Systematischer-Betrug-mit-Integrationskursen.html

Hochschulabschlüsse aus dem Ausland sind meiner Meinung nach nur beschränkt vergleichbar. Die Vorstellung, dass massenweise Ingenieure hier ins Land strömen, ist illusorisch, wenn man sich die realen Zahlen vor Augen führt. Sie vergessen, dass Zuwanderer in erster Linie von der Politik gewollt werden.

@grog Danke. Das war mal wirklich ein sehr informativer Beitrag von der „Integrationsfront“, der mich in meiner Meinung bestätigt, dass es eine Integrationsindustrie gibt, die nicht so ganz verantwortungsvoll handelt. Ich für meinen Teil bin der Ansicht, dass man eine Beschränkung der Zuwanderung braucht, weil mit zunehmender Zuwanderung die Verteilungsspielräume – etwa für Integrationslehrer – naturgemäß kleiner werden. Was hilft es, kostspielige Infrastrukturen aufzubauen, wenn die Integrierenden – sprich die Integrationslehrer – zu wenig verdienen und diejenigen, die integriert werden sollen, wegen zu geringer Mittel nicht optimal gefördert werden? Eine Zuwanderungspolitik, die das materiell Machbare aus dem Auge verliert, wird auf längere Sicht hin weder bei Migranten noch bei der einheimischen Bevölkerung auf allzu viel Gegenliebe stoßen. Meine Fragen an Sie: Glauben Sie, dass alle „Träger“, etwa in NRW oder im deutschen Osten wirklich das Geld haben, um optimale Bedingungen zu schaffen? Und wenn nein, wie hoch sind die Folgelasten in den nächsten – sagen wir mal – 20 Jahren? Wenn das, was Sie schreiben, zutrifft, wird das bei Menschen, die von Arbeitslosigkeit und Altersarmut betroffen sind, vermutlich große Irritationen hervorrufen, denn wer will schon etwas von seinen eh schon geringen Einkünften hergeben, wenn es im Endeffekt auf eine nicht optimale Nutzung von Steuergeldern hinausläuft. Das ist in meinen Augen ein durchaus kritischer Punkt: Falsche Meinungen und verderbliche Gesinnungen entstehen bekanntlich doch genau dann, wenn die „Menschen auf der Straße“ die Resultate einer Fehlentwicklung sehen, nicht aber die Ursachen und aus diesem Grund simplifizieren.

PS: Wenn wir für Unterricht Geld verlangen würden, würde das die Unterrichtsqualität sicherlich steigern, aber wollen wir das wirklich? Das wäre ein Rückschritt um 100 Jahre!

@grog Grundsätzlich haben Sie in vielen Dingen recht. Allerdings möchte ich vor dem „deutschen Größenwahn“ warnen. Der hat sich von der imperialistischen, außenpolitischen Ebene erst auf die ökonomische Ebene („Wirtschaftswunder“, „Scheckbuchpolitik“) und dann auf die Ebene des Sozialstaats verlagert („Wohlfahrtsstaat“). Schon Ludwig Erhard — alles andere als ein „Rechter“ – hat die Schwachstelle unserer Demokratie erkannt, indem er davon sprach, dass „nichts unsozialer sei als der Wohlfahrtsstaat“. Der Wohlfahrtsstaat ist eine angenehme Sache, er entbindet die Menschen der individuellen Pflicht, sozial zu handeln und sozial zu denken. Er regt die Umverteilungsfantasien von Funktionären an, er weckt Begehrlichkeiten, die nicht finanzierbar sind. Er führt dazu, dass der eine Bürger die Hand in der Tasche des anderen hat. Kurz er fördert Egoismus, falsches „Gutmenschentum“ und geistige Trägheit. Tatsächlich ist das alles auch der Fall. Das ist das Resultat einer Politik, welche die Erfolgsrezepte der 50er und 60er Jahre längst vergessen hat. Der Staat für alle ist ein Staat für keinen. Es darf sich daher auch keiner wundern, wenn die Politik nicht so funktioniert, wie man sich das wünscht. Die Politik reagiert nach dem Gießkannenprinzip. Sie ist für die „Menschen“ da, aber nicht für das „Allgemeinwohl“. Was das Allgemeinwohl ist, wissen die meisten heutigen Funktionäre gar nicht, das verstehen sie gar nicht. Wenn von den Menschen und dem Allgemeinwohl die Rede ist, meinen doch die meisten Leute ihr eigenes Wohl und ihr ideelles Wohlempfinden, das möglichst an keine Pflicht gebunden sein soll. Das ist die Realität. Dass der Staat unter diesen Umständen Billionenschulden macht, ist doch klar. Dass man es keinem recht macht, wenn man es allen recht machen will, ist auch eine Binsenweisheit.
Das ist aber nicht die alleinige Schuld der Politiker, sondern auch die der Bürger. Tatsächlich ist Deutschland auch kein besonders „reiches“ Land mit unendlichen Ressourcen. Das Problem liegt nicht zwischen „arm“ und „reich“, sondern darin, dass gerade der Unterschichtenmensch und der Ottonormalbürger einen schwach ausgeprägten Sinn für den „Dienst“ am Allgemeinwohl hat. Eine Gesundung eines Systems beginnt nicht damit, dass man lauter Forderungen aufstellt, sondern damit, dass man seine eigenen Forderungen zurückschraubt. Wenn ich zu viele Migranten ins Land hole, darf ich mich nicht beschweren, wenn der einzelne Migrant nicht optimal gefördert werden kann. Wenn ich zu viele Akademiker ausbilde, darf ich mich nicht wundern, dass die Löhne geringer ausfallen und die Anstellungsmöglichkeiten schlechter sind. Wenn ich die Löhne erhöhe, darf ich mich nicht wundern, wenn die Arbeitslosigkeit zunimmt. Wenn ich mehr Bildungsgerechtigkeit à la Einheitsschule will, darf ich mich nicht beschweren, wenn die Abschlüsse weniger wert sind. Wenn ich einen Kuchen in 1000 Stücke schneiden will, darf ich mich nicht beschweren, wenn Leute „distanziert“ reagieren. Wenn ich umverteile und verschwende, darf ich mich nicht beschweren, dass gerade die Reichen davon profitieren. Wenn ich zu hohe Mindestlöhne einführe, darf ich mich nicht wundern, dass in manchen Bereichen mehr „schwarz“ gearbeitet wird. Wenn ich Korruption beim „kleinen Mann“ entschuldige, darf ich mich nicht wundern, wenn „die“ „Reichen“ sich auch bereichern (was in Deutschland noch nicht so das Problem ist). Wenn 50% des Haushalts nur für Schuldentilgung und Arbeit und Soziales ausgegeben werden, darf ich mich nicht wundern, wenn die Solidarität in der Gesellschaft unterschwellig erlischt. Wenn ich der Meinung bin, dass ein Staat nicht wirtschaften muss und wie ein gute Hausfrau auf das Geld schaut, darf ich nicht „den“ Reichen die Schuld daran geben. Schuld ist man dann schon selbst.

Was ich moniere, ist die Tatsache, dass man ideelle und politische Fehlentwicklungen nicht immer mit Berufung auf die Gerechtigkeit und Demokratie entschuldigen darf. Was ich beklage, ist der Wille der Linken, jeden politischen Diskurs zu bestimmen, ohne das Rüstzeug dafür zu besitzen. Tatsächlich besitzt die deutsche Linke keineswegs die Fähigkeit politisch zu denken. Zum politischen Denken gehört die Erkenntnis, dass Menschen sich keineswegs von Idealen leiten lassen, sondern von ihren höchst materiellen Interessen und ihren unterschwelligen Sehnsüchten. Diese Interessen und Sehnsüchte müssten reguliert werden, aber genau das geschieht ja nicht. Die Gefahr für unsere Demokratie kommt nicht von den Rändern, sondern direkt aus der linken Mitte. Diese Gefahr resultiert nicht aus Böswilligkeit, sondern aus Bequemlichkeit, aus Trägheit und Langsamkeit und der Überschätzung der eigenen moralischen Qualitäten. Die Demokratie ist halt keine Veranstaltung von Edelmenschen, sondern von Menschen mit ganz normalen Schwächen und Stärken. Und das wird man ja wohl noch sagen dürfen. Deutschland war mal ein Land mit sehr ausgeglichener sozialer Stratifikation, mit hohen Löhnen und hohem Lebensstandard. All das schwindet seit der Regierung Brandt. Ja warum wohl?