Erdoğan stellt Strafantrag gegen Böhmermann

@Klaus von…
Ihr Kommentar erinnert stark an das https://de.m.wikipedia.org/wiki/Selektive_Wahrnehmung

@Klaus von Böhmer

—
Eine Existenz Mohammeds ist nicht bewiesen, lassen wir mal die Kirche im Dorf.
—-

Die Aussage halte ich für Unsinn, auch wenn einige „Wissenschaftler“ das anders sehen (es gibt auch „Wissenschaftler“, die meinen, der Holocaust ist eine Fiktion).

Wenn Mohammed nicht existiert hätte, dann hätte es eine Organisation ähnlich wie die Reichsschrifttumkammer von Goebbels geben müssen, die zur damaligen Zeit alle Schriften über einen fiktiven Mohammed angeglichen hätten, damit die Quellen heute einigermaßen übereinstimmen. Das ist nicht nur absurd, sondern halte ich für unmöglich. Wer die Existenz von Mohammed bezweifelt, braucht auch nicht mehr an die Existenz von Caesar, Karl dem Großen, usw. glauben.

—
Witze über Mohammed sind NICHT das gleiche wie Witze über bestialischen Massenmord. Was meinen Sie?
—-

Ich meine Sie haben Recht. Witze über das Göttliche sind für einen Gläubigen schlimmer als Witze über das Weltliche. Es ist alles eine Frage der Perspektive.

Mit anderen Worten, es spielt keine Rolle, was Sie persönlich für richtig oder falsch, für schlimmer oder weniger schlimm halten. Meinungsfreiheit bedeutet nicht, dass man nur Meinungen zulässt, die Ihnen gefallen.

Weil ich mich anfange zu wiederholen: Gestehen Sie auch das Recht der Meinungsfreiheit denjenigen zu, deren Meinung Sie verachten oder halten Sie es mit Meinungsfreiheit eher wie Hitler und Stalin und gestatten nur Meinungen, die Ihnen (halbwegs) gefallen?

Man kann darüber streiten, ob es Mohammed gegeben hat, oder nicht. Wenn es ihn tatsächlich gegeben hat, sagt aber noch nichts darüber aus, dass er ein Prophet war und den Koran von einem Engel empfangen hat. Genausowenig, wie die Existenz Jesu beweist, dass er Gottes Sohn gewesen ist.

„Witze über das Göttliche sind für einen Gläubigen schlimmer als Witze über das Weltliche.“
Das mag sein. Schlimm. Gerade die Göttlichen sollten doch über jeden menschenlichen Witz erhaben sein. Was juckt es die Eiche, wenn sich die Wildsau dran kratzt? Aber der Mensch denkt halt primitiv. Und meint, er müsse, ja könne überhaupt, Gott verteidigen. Wie anmaßend…

„Gestehen Sie auch das Recht der Meinungsfreiheit denjenigen zu, deren Meinung Sie verachten oder halten Sie es mit Meinungsfreiheit eher wie Hitler und Stalin und gestatten nur Meinungen, die Ihnen (halbwegs) gefallen?“
Ich gestatte jedem seine Meinung. Von mir aus kann man auch Witze über den Holocaust machen. Im Witz sollte es keine Grenzen geben.

@klaus von…
Wenn alles, was Sie nicht kennen, für Sie ungeachtet historischer Fakten schlicht nicht existiert und Sie dann auch noch verlangen, dass an Ihrem Wesen die Welt genesen soll, dann haben Sie mit Verlaub ein sehr beschränktes Weltbild, ähnlich wie das der katholischen Kirche vor nicht all zu langer Zeit. Weil Null nicht sein darf, gibt es die Zahl einfach nicht. Wissenschaft ist Ihnen herzlich egal. Und das Recht offenbar auch. Das GG trifft hier ganz klare Wertentscheidungen. Das Beschimpfen religiöser Bekenntnisse ist genauso verwerflich, wie die zynische Missachtung der Menschenwürde.
Sie halten sich für das Maß aller Dinge. Das zeigt, wie schwer es Ihnen fällt, Ihnen missliebige Meinungen und Lebensentwürfe zu respektieren , wie es die Rechtsordnung gebietet. Es ist leicht, verächtlich zu machen, was anderen heilig ist, es zeugt aber auch von geistiger Degeneration.
Sie entfernen sich zudem vom Thema dieses Artikels, vielleicht weil Sie widersprechenden Ansichten inhaltlich nichts entgegen zu setzen haben. Vielleicht sollten Sie Ihre wirren Gedanken in einschlägigen Foren absondern – für mich jedenfalls erübrigt sich jede weitere Diskussion abseits der Thematik.

@ aloo masala

Gesetzt den Fall, Frauke Petry hätte so ein Gedicht geschrieben…

Nun, dann hätte die Öffentlichkeit drauf geschlagen. Auch das zu Unrecht, das gäbe nur Niemand zu.

Allerdings muss ich sagen, dass der Stil zu Frauke Petry passen würde. Böhmermann ist ja kein Gossenkomödiant. Seine „Show“ als Kunstform bedient ja die intellektuellen Kreise. Er ist sich der Derbtheit des Gedichts bewusst und sagt damit ja mehr aus als den reinen Inhalt, nämlich genau wie sie formulieren: Wo ist die Grenze der Kunstfreiheit oder der Satire?

Zu solche einer tiefgründigen Botschaft wäre Petry nicht in der Lage. Auch ist Petry keine Künstlerin. Beriefe sie sich auf die Kunstfreiheit wäre dies etwas abstrus, dennoch m.E. rechtens.

In meinem geliebtem Land machen jedoch, wie in fast allen westlichen Demokratien, die Medien die Mehrheitsmeinung, nicht der Sachverhalt.

Du hast also Recht: Die öffentliche Reaktion wäre ein andere…