Arabische Bevölkerung sieht EU kritisch

Früher missionierten die Europäer die Welt mit ihrem Christentum, heute tun sie dies mit ihrer Form von Demokratie. Nach des arabischen Historikers und Begründers der Soziologie, Ibn Khalduns Feststellung ist Demokratie – zumindest nach westlichem Muster – nicht für die Araber geeignet. Werfen wir einen Blick auf die heutige Situation der arabischen Staaten, dann werden wir unschwer bemerken können, daß diejenigen von ihnen, die nach ihrer Entlassung in die Unabhängigkeit ursprünglich als Demokratien, als Republiken konzipiert waren, meist in Diktaturen entarteten und jetzt, nach dem Sturz der die Herrschaft usurpierenden Präsidenten, in Chaos versinken oder bei ihnen zumindest große Gefahr hierfür besteht, während die arabischen Monarchien sich als stabil erwiesen haben. Daher sollten die Europäer damit aufhören, ihren Nachbarn Demokratie aufdrängen zu wollen.

EU-kritisch? Dann sind die Araber wohl Rechtspopulisten. Ihre längste Kolonialzeit hat die arabische Welt übrigens unter den Osmanen erlebt. Wie weit sich das auf das Verhältnis zwischen den beiden Kulturräumen auswirkt, würde mich auch mal interessieren.

posteo sagt: 6. Dezember 2016 um 22:55
„Ihre längste Kolonialzeit hat die arabische Welt übrigens unter den Osmanen erlebt. Wie weit sich das auf das Verhältnis zwischen den beiden Kulturräumen auswirkt, würde mich auch mal interessieren.“
Beide „Kulturräume“ lassen sich nicht trennen, da sie bereits seit der islam. Expansion recht verquickt sind. Ferner waren die „Osmanen“ bereits bei der Eroberung Konstantinopels ein recht bunter Haufen, da ihr ursprüngliches Siedlungsgebiet Durchmarschgebiet war.

Relevant für die heutige polit. Situation ist jedoch vor allem die Eroberung der heiligen Städte durch die Wahhabiten sein (übrigens mit engl. Unterstützung als Sicherung ihres Seewegs nach Indien) und der Betrug von Sykes Picot. In beiden Fällen haben die Osmanen nicht viel zu melden gehabt. Letztendlich muss man dem IS sogar antikoloniale Tendenzen zuschreiben, da er die erzwungene Nachkriegsordnung der Mandatsmächte rückgängig machen will. Was der Panarabismus säkular nicht geschafft hat, versuchen nun die Wahhabiten theokratisch. Da aber damals wie heute die Rohstoffinteressen des Westens hier durchgesetzt werden, wird der „Erfolg“ wo eher fraglich bleiben. Der große Unterschied ist halt nur, dass der Krieg halt früher am A… der Welt ausgetragen wurden. Dem IS ist es gelungen, den auch nach Europa zu tragen und auf einmal ist die K…e am dampfen.

posteo sagt: 12. Dezember 2016 um 16:06
„Was die heiligen Stätten Mekka und Medina angeht, sind diese nach meinem Verständnis das Herzstück der arabischen Kultur. Daher kann ich mir vorstellen, was für eine Affront die Eroberung durch Sultan Selim für die arabische Welt bedeutet hat. Die Rückeroberung durch die Wahabiten ist daher für mich legitim, egal was man von der wahabitischen Religionspraxis halten mag.“
Jedoch war die Rückeroberung von außen gesteuert, nämlich seitens der Engländer, welche, eben ihre Indien-Route gegenüber den Osmanen absichern wollten.

posteo sagt: 12. Dezember 2016 um 16:06
„Dem IS antikolonialistische Bestrebungen zuzusprechen, ist doch äußerst gewagt. Die von den Mandatsmächten festgelegten Staatsgrenzen ließen sich doch auch durch Volksastimmungen ändern, vergleichbar der Rückgabe des Elsaß und des Saarlands.
Nach meinem Geschichtsverständnis waren die Assyrer, Babylonier und Philister schon in der Antike klar definierte und recht unterschiedliche Völker, die erst später arabisiert wurden. Daher macht die Trennung in die Staaten Syrien, Irak und Libanon doch auch Sinn.“

Ich habe nicht behauptet, dass ich die IS-Bemühungen der Kalifatbildung jetzt besonders toll finde, zumal ich mit theokratischen Systemen allgemein wenig anfangen kann. Ich glaube hier auch nicht an einen langfristigen Erfolg. Der IS steht sowohl von innen wie von außen zu sehr unter Druck. Dennoch ist es ein Versuch die WW1-Nachkriegsordnung, die von außen aufgezwungen war, zu korrigieren. Ferner wird ja gezielt versucht den Einfluss der Westmächte zu unterbinden. Insofern ganz klar antikolonial.

Ja, eine Trennung von Volksgruppen kann Sinn machen, muss aber nicht. Das Konzept des Nationalstaates ist eher ein europäisches und ist nicht ohne weiteres übertragbar. Im Übrigen wurde das auch in Europa nur unter vielen Opfern erkauft und war ein Prozess, welche von der Renaissance bis ins 20. Jh. dauerte und selbst heute noch nicht völlig abgeschlossen ist, wenn man z.B. den Balkan betrachtet.
Auch die antike Herleitung halte ich hier für überholt. Das ist immerhin mehr als 2000 Jahre her. Durch die Levante ist praktisch jeder durchmarschiert, Hethiter, Ägypter, Griechen, Perser, Araber, Mongolen, Turkvölker. Auch religiös ist das ein reiner Flickenteppich aus Schiiten, Sunniten, Christen, Drusen, Alewiten usw. usf.. Eine „saubere“ Trennung ist praktisch unmöglich durchzuführen. Auf jeden Fall würden keine lebensfähigen Staaten entstehen. Ferner ist hier noch Israel als instabiler Faktor anzusehen. Daher wird eben auch der IS langfristig scheitern, da seine starre theokratische Ausrichtung hier keinen Lösungsansatz bietet und der Einfluss der Golfmonarchien, die ja kulturell nicht der Levante zu geordnet werden können, zu groß ist. Das werden weder der Iran, noch Ägypten oder die Türkei so lange akzeptieren.