Sprachkenntnis ohne Sprachverständnis

@Jacky // Natürlich reicht Geld allein nicht. Aber das Geld was da ist bzw. sein könnte sinnvoller einsetzen bzw. aus gemachten Fehlern lernen … das würde viele Probleme lösen.

Gehen wir mal weg von den Kindern zu den Eltern, denn auch das Elternhaus ist ja wichtig bei der sprachlichen Ausbildung.

Ein Asylantragsteller, der anerkannte Flüchtlingseigenschaften erhält, muss eine sogenannte „Verpflichtungserklärung“ zur Teilnahme an einem Sprach- und Integrationskurs unterschreiben. So weit so gut … dafür gibt es Träger, die die vom BAMF vorgegebenen Kurse durchführen.

Ich habe solche Kursbücher gesehen … und teilweise nicht nicht verstanden, was da vom Schüler verlangt wurde.

Da gibt es Texte zu denen der Schüler Fragen entwickeln soll. Vermutlich um zu zeigen, daß er den Text verstanden hat. Was bitte soll dort ein Text über Computer-Sonographie.

Die Kurse werden teilweise „durchgepeitscht“. Auf Nachfragen von Schülern an die Lehrperson mit der Bitte um Erklärung heisst es: Dazu haben wir keine Zeit, wir müssen das Buch in den vorgegebenen 600 UE durcharbeiten. Also versucht man „Häuser zu bauen ohne Fundament“!

Und das waren keine faulen Schüler, die es natürlich auch bei Flüchtlingen gibt. Bei den hier ansässigen Trägern habe ich mich mal beschwert. Inoffiziell bekam ich Zustimmung. Offiziell wollte sich niemand mit dem BAMF anlegen. Da sitzen ja die ach so schlauen Pädagogen.

Wir haben Durchfallquoten gehabt von über 50%. Das ist nicht normal und kann auch nicht nur mit faulen Schülern erklärt werden. Wäre bei einer regulären Schulklasse bei über 50% der Schüler*Innen die Versetzung gefährdet, hätten der Lehrer und Schulleitung ein Problem.

Ein mir bekannter Syrer, der sich selbst vorher schon deutsch beigebracht hat, schafft C1 mit „Ach und Krach“ (von 14 Leuten fallen 11 durch). Hat daheim studiert, spricht perfekt englisch … da stimmt doch was am System nicht.
Ein Eritreer, der daheim Schuldirektor war an einer Schule mit über 500 Kindern, mehrsprachig ist, auch sehr gut in englisch, kommt in einen Kurs, wo bereits Deutschkenntnisse vorhanden sind – nur er nicht. Die Lehrerin spricht kein Wort englisch, kann ihm also auf Rückfrage nichts erklären, weil sie keine gemeinsame Sprache haben. „Da müsste er durch“ wurde mir gesagt. Und wenn dann ein Test geschrieben wird, den er natürlich nicht schafft, stellt sich die Lehrerin vor den versammelten Kurs und macht ihn „runter“, sehr zum Gaudi der anderen Teilnehmer! Sehr motivierend sehr pädagogisch.

Ein weiterer, wo der Träger nach den 600 Stunden feststellt, daß der Mann eigentlich Analphabet ist – was haben die in den 600 Stunden gemacht?

Von diesen Beipielen könnte ich unendlich viele aufzählen. Das würde aber den Rahmen sprengen. Die Kurse mögen alle gut gemeint sein. Aber wenn man dann in der Praxis Fehler erkennt, MUSS man das ändern!

Ich plädiere ohnehin dafür, daß alle Flüchtlinge (nicht nur Eritrea, Somalia, Syrien, Irak u. Iran) von Anfang an VERPFLICHTEND die deutsche Sprache lernen müssen, aber dann auch die Gelegenheit dazu bekommen. Dann ist die Integration anschließend um einiges einfacher. Dann können diese Eltern ihren Kindern ganz anders helfen. Und selbst wenn sie nicht anerkannt werden und wieder ausreisen müssen … eine Sprache zu lernen, hat noch keinem geschadet!

Und der positive Nebeneffekt wäre, daß diese Menschen eine Tagesstruktur hätten, was „tun“ und nicht „in den Tag leben“.

Zurück zu den Kindern: Auch da gibt es ja genug positive Beispiele, z.B. in Schleswig-Holstein und anderswo, wo Kinder unabhängig vom Schulalter und -klasse 1-2 Stunden pro Tag zusammengefasst werden für „deutsch-intensiv“. Eine mir bekannte Grundschule hat da sehr gute Erfahrungen gemacht. Das setzt natürlich voraus, daß entsprechend Personal und Räumlichkeiten da sind (womit wir wieder beim Geld wären) und der politische Wille. Der „Fluch des Föderalismus“ in der BRD bewirkt aber leider, daß gute Systeme im Bundesland „X“ nicht, weil es gut ist, auf das Bundesland „Y“ übertragen bzw. dort auch angewendet wird. Da muss dann jedes Bundesland „eine eigene Sau durch’s Dorf treiben“. Ähnlich ist es bei den KiTa’s, wo ja eigentlich der Grundstein f.d. Schule gelegt werden soll. Ein guter Anfang wäre schon mal, daß man Erzieher*Innen besser bezahlt (ich bin keiner wohlgemerkt).Beim BuT-Paket hat man ja nachgelegt, was m.E. mehr als sinnvoll ist.

Natürlich hat uns die Menge der Menschen quasi „kalt erwischt“.Und ein vernünftiges System kann man nicht „aus dem Hut zaubern“. Aber wir schreiben das Jahr 2019, da hatte man seit 2015/2016 ausreichend Zeit, um ein angelaufenes System anzupassen. Und die Sprachprobleme sind ja viel älter.

@ Gerrit.

Und was ist nun ihr Vorschlag?