AfD-Erfolge in Gebieten mit vielen Arbeitslosen und wenig Ausländern

Die Studien mögen statistisch zutreffen, doch sagen sie in Hinblick auf den Aspekt „geringer Kontaktmöglichkeiten“ zumindest in diesem Artikel gar nichts aus. Hier wird eine verkürzte Version der sogenannten Kontakthypothese vertreten, die recht konventionell allein quantitative Zusammenhänge fokussiert, die ganz entscheidenden qualitativen Aspekte jedoch ausser Acht lässt: Wie würden die Autor*innen erklären, daß auch in Städten wie Berlin Alltagsrassismus und xenophobe Haltungen tagtäglich zu beobachten sind?
Kontakt ist zunächst einmal auf konzeptueller Ebene ein normatives Neutrum: Kontakt kann freundlich oder feindlich sein. Gerade unmittelbarer Kontakt kann Situationen erst eskalieren lassen. Politisch lautet daher die Frage nicht nur, wie weit es zielführend währe, eine breite Durchmischung zu erreichen, sondern vor allem auch, wie tatsächlicher zwischenmenschlicher Austausch und wechselseitig verantwortungsvoller Dialog zu fördern wäre.
Eine quantitative Reduktion von Komplexität, wie sie hier dargestellt wird, läuft darüber hinaus Gefahr, Rassismus und Yenophobie zu psychologisieren: Es wird schnell suggeriert, daß arme Menschen gar nicht anders könnten, als sich von „den Anderen“ abzugrenzen, und aufgrund mangelnden Kontakts nichts für ihre Xenophobien könnten – als ob arme Menschen sich nicht genauso solidarisieren könnten und dies auch vielerorts tun, Als ob arme Menschen hilflose Opfer wären, die nicht dazu in der Lage seien, ihre politische Haltung zu überdenken und ganz bewusst die entscheidung zu treffen, andere erst einmal wirklich kennenlernen zu wollen, sich ein eigenes Bild zu machen, bevor erlernte Vorurteile zur angenommenen Ideologie werden.