Ausländerstopp bei der Essener Tafel Folge von Systemversagen

RASSISMUS UND SOLIDARITÄT, eine Begriffsklärung.

Der Begriff „Rassismus“ dient ganz sicher keiner objektiven Kennzeichnung einer gesellschaftlichen oder politischen Haltung, zu der sich Menschen in irgendeinem Sinne auch bewußt bekennen würden. Es handelt sich vielmehr um einen Kampfbegriff, mit dem Gegner verächtlich gemacht werden sollen. Das ist „Hetzen“ im fast biologischen Sinne, siehe z.B. das Hetzen der Enten. Am deutlichsten wird dies, wenn man der Frage nachgeht, wie man denn im Rahmen eines seriösen Begriffsapparats dem Vorwurf, „Rassist“ zu sein, argumentativ entgegentreten könnte. Das geht gar nicht, denn es handelt sich, wie gesagt, eben nicht um einen seriösen Begriff, der sich in unsere sonstige Begriffswelt widerspruchsfrei einfügen ließe. – Die Antwort, man SEI gar kein „Rassist“, ist deswegen das denkbar dümmste „Gegenargument“, denn dadurch unterstellt man dem Begriff eine klare Bedeutung, die ihm in Wirklichkeit nicht zukommt.

Wollte man diesen Begriff tatsächlich seriös definieren, müßte man sich an der, jede funktionierende menschliche Gemeinschaft – und damit insbesondere jede Familie, Kultur, Zivilisation oder staatliche Gemeinschaft – kennzeichnenden Solidarität derer, die „dazugehören“, orientieren. Wenn man das im Zusammenhang mit der Essener Tafel (oder jeder anderen Tafel) versuchen würde, wird man feststellen, daß man auf diese Weise zu einer sehr stimmigen und auch sinnvollen Definition gelangen könnte, und zwar in zwei Hinsichten, nämlich mit Blick auf die Helfer UND die Geholfenen. Erstere haben das Gefühl (oder auch die Gewißheit), UNSERER Gesellschaft und deren Mitangehörigen, mit denen sie eine konkrete Gemeinschaft erleben, sinnvolle Hilfe leisten zu können. Letztere fühlen, daß sie diese Hilfe nicht als Almosen empfangen, sondern in ihrer Eigenschaft als hineingeborene oder hineingewachsene Mitglieder einer Solidar- und Schicksalsgemeinschaft auf Gegenseitigkeit. Sie wissen auch i.d.R., daß sie dieser Gemeinschaft ihrerseits so viel gegeben haben, daß sie die Hilfe mit einem sehr guten und selbstbewußten – natürlich trotzdem auch dankbaren – Gefühl entgegennehmen können. Das ist im Grunde ähnlich wie bei den staatlichen Sozialversicherungen, die bekanntlich ebenfalls auf dem Prinzip der Solidargemeinschaft beruhen.

Sie verwenden in Ihrem Artikel den Begriff „Systemversagen“. Fällt Ihnen nicht auf, daß es weniger das „System“ der Solidarität als vielmehr das Gegenmodell der systematischen Nichtsolidarität ist, das versagt, versagen MUSS?

Übrigens können Einwanderer sehr wohl zur deutschen Solidargemeinschaft gehören, aber vor allem solche, die sich in JEDER Hinsicht – kulturell, sozial, national – dazu BEKENNEN. Früher sprach man von „naturalisierten“ Deutschen, m.E. ein sehr guter Ausdruck, der deutlich macht, daß es sich um Menschen handelt, die durch ihren Werdegang, ihren Schicksalsweg und in vielen Fällen auch ihre Abstammung in die deutsche Gesellschaft hineingewachsen sind und sich sowohl durch Leistung als auch durch Bekenntnis dieser zugehörig fühlen und infolge dessen auch als Deutsche angesehen werden, de facto nicht weniger als die „natürlichen“ Deutschen; daher eben das Attribut „naturalisiert“.

Fremde, die bewußt auf Distanz zum Deutschen Volk gehen oder diesem sogar den Untergang wünschen oder unverhohlen frohlocken, wenn davon die Rede ist, können m.E. NICHT zur deutschen Solidargemeinschaft gehören. Ich muß ganz offen sagen, daß sich alles in mir dagegen sträubt, sowohl seelisch, gefühlsmäßig als auch geistig, logisch. – Sie wissen auch genau, weswegen ich das schreibe, denn nach Beispielen muß man ja wahrlich nicht lange suchen!

Flüchtlinge, die vor Völkermord oder Naturkatastrophen fliehen und Asylanten, die vor menschenrechtswidriger persönlicher Verfolgung Schutz suchen, gehören ebenfalls, aber aus anderen Gründen, NICHT zur Solidargemeinschaft des Aufnahmelandes. Das Gegenteil vorgeben zu wollen, würde ad absurdum führen, besonders in Zeiten massenhafter „Flucht“-Erscheinungen, auch aus Nichtkriegsgebieten, Migrationsbewegungen, die eher an frühere Völkerwanderungen als an unmittelbare Folgen von Krieg und Verfolgung erinnern. Den wirklich Schutzsuchenden muß vielmehr durch Leistungen des deutschen Staates, d.h. letztlich der deutschen Steuerzahler, und zwar AUSSERHALB DER INNERGESELLSCHAFTLICHEN GEGENSEITIGEN SOLIDARGEMEINSCHAFT, Hilfe gewährt werden.

Hier muß allerdings zuvor eine sehr gründliche Unterscheidung zwischen wirklichen Schutzsuchenden und „Migranten“ vorgenommen werden und bei letzteren zwischen solchen, die dem Land guttun, u.a. weil sie sich voraussichtlich „naturalisieren“ lassen (bzw. WOLLEN), und solchen, bei denen dies aller Voraussicht nach NICHT der Fall sein dürfte. Menschen, die sich in Betrugsabsicht falsch ausweisen und/oder dem Aufnahmeland mit Verachtung oder einer anmaßenden Anspruchshaltung gegenübertreten, dürften in aller Regel zur letzten Kategorie gehören.

Daß Menschen, die aus Gründen der Mitmenschlichkeit bzw. der prinzipiellen Wahrung allgemeiner Menschenrechte aufgenommen und betreut werden, i.d.R. nicht in den innerdeutschen solidargesellschaftlichen Kreislauf integriert werden können, ist schon sehr naheliegenden, rein praktischen Gründen geschuldet. Aber natürlich auch prinzipiellen Gründen! Denn es würde dem grundlegenden Charakter dieses Kreislaufs in rein systemtheoretischer, hier sozialtechnischer Hinsicht widersprechen, und zwar mit der Folge, daß weder dieser Kreislauf noch die humanitäre Hilfe lange Bestand haben könnte, besonders in Zeiten globaler Massenwanderungen.