Islamverbände beraten über Ausstieg

Der Ausstieg aus dieser Versammlung ist ohnehin wohl eher angebracht, als dessen Fortführung. Die ganze Veranstaltung war doch bisher auch nur eine ganz große Show und eine Augenwischerei dazu. Und es gab ja nur Vorwürfe in nur die einer Richtung, nämlich die der gläubigen Muslime.

Eigentlich sollten auch die anderen Verbände, schließlich sind die meisten Türken auch Mulsime, die sich wirklich ernst nehmen einfach nicht mehr teilnehmen. Denn von einem Dialog kann und konnte nicht die Rede sein, eher von einem Monolog bedenklicher Teilnehmer und Teilnehmerinnen. Es war und ist wohl eher eine Veranstaltung und eine Gelegenheit für krude denkende Persönlichlichkeiten, die ihre Islamfeindlichkeit ohne eine Grenze zu ziehen kundtun konnten. Ihre Anbiederung an öffentlihe Stellen und gegenüber der deutschen Mehrheitsgesellschaft ist ohnehin nicht nur entwürdigend, sondern auch haarsträubend!

Man muss anmerken, dass Ermittlungen nicht gegen irgendein unbedeutendes Mitglied des Islamrats laufen, sondern gegen das größte und somit einflussreichste Mitglied. Zwar gilt vor Gericht grundsätzlich das Prinzip der Unschuldsvermutung, dennoch können laufenden Ermittlungen immer auch politische Konsequenzen drohen. Das findet man in sämtlichen politischen Bereichen. Politische Verfahren sind ja etwas anderes, als judikative. Subjektivität liegt in der Natur von Politik.

Man muss hierbei auch die andere Seite verstehen. Gerade CDU und CSU haben angesichts der eigenen Recht&Ordnung-affinen Wählerklientel politisch gar nicht die Handhabe, bei laufenden Ermittlungen ein Auge zuzudrücken. Insbesondere aufgrund der Schwere des Vorwurfs würde ich persönlich auch erst einmal abwarten, was die Ermittlungen ergeben, und danach auf Grundlage des Richterspruchs eine Entscheidung treffen.

Was genau wird denn an der aktuellen Zusammensetzung der nicht organisierten kritisiert? Ich halte es durchaus für ertragreich, wenn auch Personen teilnehmen, die nicht nur positives zu berichten haben. So lange es sachlich bleibt, und nicht dämonisiert wird.

Es darf ja nicht darum gehen, dass die Vorstellungen einer Seite von der Politik akzeptiert/umgesetzt werden, sondern darum, dass die Politik einen Interessensausgleich vornimmt, um zur besten Lösung für sämtliche Beteiligten zu kommen, eben bei voller Berücksichtigung der gesellschaftlichen Pluralität. Dazu gehören definitiv auch Menschen, die sich nicht von den Organisationen vertreten fühlen, ihnen evtl. sogar kritisch gegenüberstehen. Genau das ist doch das Prinzip des demokratischen Diskurses.

Es geht nicht darum, ob man mit dem Islamrat bzw. Milli Görüs immer einer Meinung ist, oder ob man diese Richtung besonders schätzt oder nicht.

Der Islamrat repräsentiert einen wesentlichen Teil der GLÄUBIGEN Muslime in Deutschland. Ihn auszuschließen ist geradezu grotesk – nähme man an, das Ziel sei tatsächlich die Integration des Islam und der gläubigen Muslime.

Mein Eindruck ist: Die DIK zieilt nicht wirklich auf Integration, sondern auf Assimilation, und sie will dazu beitragen, diejenigen Muslime an den Rand drängen und ausgrenzen, die strenger gläubig sind, als das den meist ungläubigen oder eher lau gläubigen säkularen Deutschen genehm ist.

Der Koordinationsrat kommt hoffentlich zu dem Schluss, dass sich auch die anderen drei Verbände zurückziehen sollten. – Dann kann de Maizière den DIK als alberne Alibi-Veranstaltung weiterführen, und er wird sich sagen lassen müssen, dass sein Vorgänger offensichtlich klüger gehandelt hat als er.

Ich fürchte aber, dass uns DITIB, VIKZ und Zentralrat enttäuschen werden.

Ich würde ungläubig und nicht-gläubig als Synonyme durchgehen lassen, wobei Agnostiker sicherlich nicht-gläubig vorziehen, während Gläubige die Agnostiker als ungläubig bezeichnen werden.
Ist das ein ernstliches Problem für Sie, Sugus?