Nazi – wir danken Dir!

„Die kategorische Ablehnung von Selbstbetrachtung und Selbstkritik führt jedoch nicht zu einer weiteren Entwicklung.“

Wohl wahr.Den Blick stets auf den Anderen zu richten, diesen Anderen mit Zuschreibungen seiner Personalität zu berauben, ist die gängige Kommunikation auch hier in diesem Medium.

Darum ist die einzige Legitimation von „Diskussionsforen wie diesem: Entlastung von der Arbeit der Selbsterkenntnis.

Es versteht sich von selbst, wie ich hoffe, dass alle Diskussionsteilnehmer diese verengte Sicht produzieren und reproduzieren, wie in einer Endlosschleife. Gewinner gibt es nicht, nur Beteiligte,die sich in den unterschiedlichen Stadien ihrer Voreingenommenheit vorführen.
Ach ja, es gibt eine erste Lösung. Lernen wir doch erst einmal, unsere eigenen Vorurteile zu schätzen, indem wir sie als unsere eigenen betrachten.Dann verbittern uns die Vorurteile der anderen auch nicht so sehr.

Vorab @Bierdurst. Nein, kann man nicht, aber man kann es zumindest versuchen. Also quasi ständig trainieren und sich der eigenen Schwächen des Gehirns im Bezug auf Vorurteile, Klischees, Ressentiments, usw. bewusst werden. Sonst wirds ja nie besser.

Nun zum Artikel. Wie schon kurz angedeutet (Schwächen des Gehirns) bin ich ein wenig überrascht, dass die Autorin hier nicht einmal die Neurowissenschaften erwähnt, da nach meinen bisherigem Kenntnisstand hier ein Grossteil der Gründe für Ursachen wie Rassismus, Vorurteile, Extremismus, usw. zu finden sind. Natürlich spielen auch andere Aspekte eine Rolle, sei es in den Sozialwissenschaften (Stichworte wie Identitätskrise, Gruppendynamik, usw.) und natürlich äussere Zwänge wie wirtschaftliche sowie geopolitische Interessen, etc… Um aber sowas wie Xenophobie zu verstehen, muss man erstmal wissen, wie das eigene Gehirn arbeitet.

Ich habe Jahre gebraucht um mir klar zu machen, wie sinnlos eigentlich Nationalstolz (übrigens ist der Begriff ein Paradoxon. Laut Definition kann man eigentlich nur auf eigene Leistungen stolz sein) und Patriotismus ist (und zwar nicht aus subjektiven, sondern sehr wohl objektiven Gründen). Angefangen damit, dass es sowas wie z.B. „deutsche Kultur“ gar nicht wirklich gibt, da selbst schon zw. einem Bürger auf dem Land und einem in der Stadt himmelweite Unterschiede bei der Definition dessen existieren können und zudem permanent im Wandel ist. Die Illusion, Kultur (dazu zählt auch Religion) sei etwas statisches (und selbst der kleine Ausschnitt eines Status Quo auf Teufel komm raus zu verteidigen) kann ich bei konservativ denkenden Menschen nicht nachvollziehen. Das kleine Spektrum, was man in seinen aktuell knapp durchschnittlich 80 Lebensjahren an Kultur sieht für allgemeingültig und „beste aller Zeiten“ zu erklären, zeugt schon von einer gewissen Ignoranz und Naivität.

Vielleicht sind in 100 Jahren 50% der Deutschen Muslime. Vielleicht entsteht eine ganz neue Religion und wird viele Anhänger finden. Vielleicht werden auch welche verschwinden und nie wieder auftauchen, wer weiss das schon. Unser kurzes mikriges Leben und was wir von der Welt sehen ist doch im Kontext der Vielfalt und Geschichte nichtmal ein Staubkorn.

Heute sinds radikale Muslime, morgen vielleicht schon jemand der die Spaßreligion des fliegenden Spaghettimonsters zu ernst nimmt und soziopathische Handlungen ausführt. Das sind aber alles Symptome und da nehmen sich religiöse Fanatiker oder politische Dogmatiker nicht wirklich viel. Wird der Glaube an etwas zu stark und die Angst vor Verlust oder Einschränkung seines Weltbildes, dann manifestiert es sich oft in radikalen Handlungen. Islam, Judentum, Christentum oder von mir aus „Demokratie“ sind hier nur austauschbare Aufkleber.

Ich finde den Artikel dennoch um Längen besser, was ich im Vergeich hierzu in anderen Medien gelesen habe. Besonders der letzte Abschnitt. Hier würde ich sogar noch Demut und Bescheidenheit ergänzen. Es muss aber Grenzen geben, also Unsinn sollte man auch entsprechend so nennen. Das ist in der Naturwissenschaft natürlich einfacher, aber auch in sozialwissenschaftlichen Themen möglich. Hier ist aber leider z.B. der bekannte Dunning-Kruger-Effekt oft ein Hinderniss.

@Umdenker

1. Ich denke hinsichtlich des „nationalen Denkens“ gibt es viele Irrtümer:
Der Glaube, dass der Nationalismus von Anfang an „rechts“ gewesen sei, ist ein Märchen. Nationalismus, Liberalismus und Demokratie hängen eng zusammen. Ohne den Nationalismus gäbe es keine Gleichheit vor dem Gesetz, wären Klassenschranken oder gar Ständeschranken existent, gäbe es keine Trennung von Kirche und Staat, 500 Zollgrenzen, 27 verschiedene Dialekte und mindestens zwei Schriften, ohne Nationalismus gäbe es Deutschland nicht, kein BGB, ja nicht einmal die heutige gesellschaftliche Egalität. All das sollte zu denken geben.
Der Nationalismus ist eine der stärksten Modernisierungsbewegungen in der europäischen Geschichte gewesen. Wenn er darum heute verdammt wird, geschieht das nicht ohne ein gewisses Maß an Widersprüchlichkeit. Kann man etwas an seine Stelle setzen, wenn er die Voraussetzungen für das Heute geschaffen hat? Kann man gegen ihn sein, wenn man seine Errungenschaften genießen will?

2. Die Nation ist nichts anderes als die Summe aller Steuerzahler eines Staates. Als solche wird die Nation für immer unauflösbar bleiben, solange es Staaten gibt. Der Nationalismus ist zu Beginn des 19. Jahrhunderts nichts anderes als die Ideologie der steuerzahlenden Bürger. Da unser Staat bis heute seine Wurzeln in dieser Zeit hat, lässt sich nationales Denken nicht einfach „wegzaubern“. Die „Deutschland-AG“ ist nichts anderes als eine modifizierte Form der Nation. Sie ist der Dreh- und Angelpunkt allen politischen Denkens in diesem Land. Dieser „Deutschland-AG“ sind wir verpflichtet, ob es uns gefällt oder nicht, weil unser System einfach so gewachsen ist.

3. Zu einem Staat gehört nun einmal ein „Staatsvolk“. Dieses Staatsvolk definiert den volonté général. Dieses Staatsvolk ist der Souverän. Problematisch wird es dann, wenn das Staatsvolk sich allzu sehr in Gruppen, Klassen und Schichten zerteilt und der Staat in Schwierigkeiten. Dann wird der Ruf nach dem „Gemeinwohl“ besonders laut, dann wird der Nationalismus als kleinster gemeinsamer Nenner in seiner vollen Stärke aktiviert, was man als das „Erwachen der Nation“ kennt.

4. Kurz: Der Nationalismus ist eine Ideologie, die immer reaktivierbar ist, auch in der multikulturellen Gesellschaft, da er nichts anderes ist als eine Ideologie derer, die den Staat als abgeschlossenes System derer verstehen, die ihm dienen und die aus ihm wie auch immer Profit ziehen. Der völlig offene Staat für alle ist darum für den typischen Bürgerlichen eigentlich undenkbar. Darum wundert es nicht, wenn wir derzeit ein Erstarken rechtskonservativer Parteien in Mittel- und Westeuropa haben.

5. Solange die „offene“ Gesellschaft keine Antworten darauf findet, worin das Gemeinwohl und der Gemeinwille konkret besteht, werden Gruppen wie die AFD und die Pegida erstarken. Die Leute wollen bestimmte Ziele und eine bestimmte Richtung, in die sich unser Land bewegt, d.h. eine konkrete Orientierung. Das alles ist nicht der Fall und genau das verunsichert die Menschen. Sie misstrauen der patchwork-nation.