Das ist keine Straftat

Ich habe kein Interesse daran Muslimen und gläubigen Juden es quasi unmöglich zu machen hier in unserem Land ihre Religion auszuüben. Wegen des Gebots nach 8 Tagen zu beschneiden, tangiert das Urteil Juden meines Erachtens sogar stärker als Muslime. Es muss hier eine Lösung her. Von daher begrüße ich Ihre Initiative.

Religiöse Menschen sind Dogmatiker und die Beschneidung ist aus jüdischer und muslimischer Sicht nicht verhandelbar, mag Beschneidung vernünftig sein oder nicht, mag es mit dem säkularen Gesetz vereinbar sein oder nicht.

Aber auch Juristen sind Dogmatiker. Für sie sind die Dogmen zwar keine Gottesgeborte, sondern menschengemachte Gesetze. Sie machen aber keine Gesetze, sondern wenden sie an.
Und in ihrem Zwischenruf ist juristisch betrachtet ein Mangel. Beschneidung mag zwar schon eine mehr als 4000 jährige Tradition haben, aber die Beschneidungsmethoden, die damals angewandt wurden, sollten heute bei Kindern verboten sein. Und für den Bundesgerichtshof kann die Tradition bei der Beurteilung des Falles daher keine große Rolle spielen. Ich kann im Kölner Urteil keine Fehler in der juristischen Dogmatik finden. Das Erziehungsrecht ist zwar positiv definiert, aber das Recht auf körperliche Unversehrtheit ist ein individuelles Grundrecht, das auch ein Kind bereits besitzt und über das Eltern sich nicht ohne guten Grund hinwegsetzen dürfen, trotz der positiven Definition des Erziehungsrechts. Und Tradition ist kein guter Grund. Aber vielleicht Religion?

Weiter empfiehlt die WHO zwar Beschneidung, aber mit dem Hinweis, dass ärztliche und ethische Standards eingehalten werden sollten, dass insbesondere der, der sich beschneiden lassen will, auch über die Risiken aufgeklärt wird.

Das Thema bleibt juristisch heikel. Man kann auch anders argumentieren, als Sie in Ihrem Zwischenruf.

Denn für unsere Gesellschaft ist dieser Konflikt unangenehm und Zugeständnisse von der religiösen Seite her sind nicht zu erwarten. Und meines Erachtens lohnt es sich hier nicht einen weltanschaulichen Streit vom Zaun zu brechen, das schadet nur unserem Zusammenleben hier. Und dafür ist eine Beschneidung heutzutage zu ungefährlich und mit keinen relevanten Nachteilen verbunden, vielleicht gibt es sogar Vorteile.

Es sollte aber klar sein, dass hier Dogmatiker gegen Dogmatiker argumentieren. Es mag einen gewissen Spielraum darin geben, wie weit das Erziehungsrecht reicht und wann das Recht des Kindes beginnt, aber Juristen wenden Gesetze an. Sie machen sie nicht.

Das Urteil wird in der Gesellschaft zwischenzeitlich bereits auf einem Niveau diskutiert, den man schon als Weltanschauungsstreit bezeichnen könnte. Es geht schon etwas hitzig zu.

Da wäre es sinnvoll darauf hinzuweisen, dass es nicht nur in den Religionen Dogmatik gibt. Dogmatisch sind auch Richter.

Und nach einer Lösung wird ja gesucht. Ich erhoffe ein Debatte aus der auch Lösungen resultieren.

Was für eine heuchlerische Debatte: Ich möchte mal den Juristen sehen, der sich gegen die Abgabe von Ritalin etc. so wehren würde. Die Anwälte der Pharmaindustrie würden diese Entscheidung in der Luft zerreissen. So eine heuchlerische Gesellschaft.

die initiative ist sehr zu begrüßen.

die realität zeigt die dringlichkeit in der vermeintlichen rechtsicherheit. die diskussionen zeigen des öfteren einen nicht zu leugnende stigmatisierungs- und kriminalisierungscharakter. dazu tragen die politischen und medialen stimmungsmachen, nicht abreißende schlechtdarstellung des islams erheblich bei.

es ist gleichzeitig eine indikation, wie die stimmungslage allgemein ist gegenüber minderheiten. unter meinungsfreiheit wird längst jegliche diffarmierende und rassistische haltung deklariert, stets auf geltendes recht und gesetz verwiesen.

dabei ist eines eine große lektion selbst in der rechtsdogmatik; das gesetze noch lange nicht gerechtigkeit bedeuten, das ist eine erkenntnis aus der geschichte und steht auch so in juristischen lehrbüchern.

geht es nun um minderjährigenschutz?
dann sollte man tattoo, piercings, komasaufen oder den gang wider willen des minderjährigen zum zahnarzt zwecks zahnspange unter erheblichen schmerzen aus rein ästhetischen gründen..mal weiterdenken.

es steht nicht nur minderjährigenschutz in kollision gegen religionsfreiheit oder sorgerecht der eltern.

es steht auch die garnicht vorhandene und nicht ausgeübte „miderheitenschutz“ im raum.

das grundgesetz mit umfassenden schutzgedanken wird zunehmend bei religiösen gedanken zurückgedrängt. es fragt sich welcher toleranz es bedarf, wenn minderheiten und vor allem anerkannte religionen (um von sekten oder modeerscheinungen (komasaufen, tattoo etc) zu unterscheiden) beschnitten werden.

der moslem wird geleugnet, seine identität missachtet, bei geringstem anzeichen die loyalität in frage gestellt, gar kriminalisiert wie in diesem fall, indem man auf geltendes recht zeigt und wieder einmal behauptet „wir leben in deutschland und diese gesetze herrschen hier“ – dann ist es an der zeit auch die interessen der minderheiten würdig zu vertreten und zu berücksichtigen.

– und um um genau dies zu beschneiden wurde von beginn an der (absolut hinkende vergleich) mit genitalverstümmelung bei mädchen in wagschale geworfen !

rechtsdogmatisch:
es ist nicht so lange her, das es in deutschland ein anerkanntes züchtigungsrecht der eltern gegenüber das kind gab, das zurecht abgeschafft worden ist im (!)zuge der modernen gesellschaft(!) >>>

>>> eine einfachgesetzliche rechtfertigung für beschneidungen die klar einer ausuferung von echter körperlichen verletzung abgrenzt würde sowohl der einteignung des eigenen kindes und bevormundung der eltern zuvorkommen, grundgesetzlich verankerten religionsausübung entsprechen, und einen minderheitenschutz praktizieren. und vor allem würde insgesamt auch einer gesellschaftlich reale veränderung rechnung getragen werden; es gibt muslime tatsächlich, man kann und darf sie nicht leugnen.

Vizzgelir, der Konsum von Alkohol ist Jugendlichen unter 18 jahren nicht erlaubt und Jugendliche unter 16 Jahren mit Piercings und Tatoos zu verunstalten ist hierzulande selbst wenn die Eltern zustimmen verboten. Siehe Jugendschutzgesetz.

Beschneidung von Minderjährigen ist echte körperliche Verletzung und es war höchste Zeit, dies wie die körperliche Züchtigung, in einem freiheitlichen Land unter Strafe zu stellen. Muslime hin oder her, diese Urteil betrifft jeden, auch Christen oder Agnostiker.
Ich bin mir sicher das Deutschland nur eine Vorreiterolle spielt und andere Staaten die sich für die Freiheit ihrer Bürger einsetzen, nachziehen werden.

Kurz vorab an die Vorredner: Deutschland wäre kein Vorreiter, im liberalen Schweden ist die Beschneidung seit 2001 verboten.

Schade finde ich, dass im Artikel Argumente falsch dargestellt werden. Das die WHO die Beschneidung nur mit Zustimmung des Betroffenen empfiehlt, wurde ja schon genannt, ein Kind kann nicht zustimmen.

Die USA als Vorbild aufzuführen halte ich für vollkommen daneben. Warum hat sich die Beschneidung in den USA durchgesetzt? Es sollte verhindert werden das Jungs sich selbst befriedigen. Ist das ein Vorbild?
Die Beschneidung bei Jungen in den USA ist mittlerweile unter 50% gefallen.

Nun aber zum Kern: Obwohl die Beschneidung in keiner Religion zwingend ist (bei den Muslimen wird sie z.B. nur empfohlen) stellt sich die Frage ob religiöse Rituale über dem Recht auf körperliche Unversehrtheit steht.
Ich denke die finnische Lösung ist da ein guter Kompromiss: Beschneidung ja, aber nur mit schriftlicher Zustimmung beider Elternteile und nur von einem Arzt.