Migranten nicht für dumm verkaufen? – Ja, bitte!

Herrlich!!! : „(…) Dass die Union diese offensichtlich verfassungswidrige Haltung so vehement verteidigt, ist insofern erstaunlich, da man von MigrantInnen und ihren Verbänden ständig das klare Bekenntnis zum deutschen Grundgesetz fordert.“ Wie wunderbar einfach, der Artikel das seltsame Grundgesetz-Verständnis der CDU entlarvt… Danke für diesen Kommentar!

Betreffend gemeinsame Adoptionen:
Leider wird sogar erfolgreich Richtern Sand in die Augen gestreut. Mit oberflächlicher aber leider wirkungsvoller Argumentation wird konsequent die rechtliche Bedeutsamkeit des Kindeswunsches erwachsener Menschen in den Mittelpunkt gestellt, dafür aber die Kinderperspektive, die Rechte der Kinder und ihre Interessen im Hinblick auf ihr zukünftiges Familienleben konsequent verdrängt. Anfangs wurde mit Schlagworten wie ‚Diskriminierung‘ und ‚Ungleichbehandlung‘ von der Kinderperspektive abgelenkt.

Beispiel einer weiteren wirkungsvollen aber absurden Argumentation:
Von der Leyen: „Ich kenne keine Studie, die sagt, dass es Kindern, die in gleichgeschlechtlichen Lebenspartnerschaften aufwachsen, anders geht als Kindern, die in gemischt geschlechtlichen Ehen oder Partnerschaften auch aufwachsen“. Daher sollen gleichgeschlechtliche Paare gemeinsam leibesfremde Kinder adoptieren dürfen. Aus der Kinderperspektive betrachtet, müssten davon betroffene Kinder als Folge eines Aktes der Staatsgewalt entweder auf die Mutterbezieuhung oder auf die Vaterbeziehung unwiderruflich verzichten. Obwohl jedes Kind das Potential hat sowohl die Mutter- als auch die Vaterbeziehung zu erleben, und generell ausreichend geeignete verschiedengeschlechtliche Paare verfügbar sind.
Man stelle sich eine erwachsene Person vor, die noch keine Nichte hat. Wegen des aktuellen Lebenssachverhaltes besteht aber durchaus die Möglichkeit, dass diese Person in der Zukunft die Beziehung zu einer Nichte erleben wird. Letztlich steht es in den Sternen; man wird sehen. Psychologen und Soziologen gelangen aber anhand vieler Studien zur Erkenntnis, dass man – mit ähnlicher psychologischen Methodik wie bei den von Von der Leyen angesprochenen Studien – zwischen Personen die keine Nichte haben und Personen die eine Nichte haben nicht unterscheiden könne. Bei den Personen beider Gruppen lägen keinerlei psychische Auffälligkeiten vor, und alle würden sich normal entwickeln.
Dann kommt Von der Leyen und sagt: Aha! Da die Psychologen uns sagen, dass es Personen, die keine Nichte haben, sehr gut geht, dürfen wir dem Staat sofort die Befugnis erteilen, allen Personen die noch keine Nichte haben das Erleben der Beziehung zu einer Nichte für immer und unwidreruflich zu verwehren, wenn Dritte dies wünschen! Dies wäre natürlich absurd, da es dem Staat eben niemals zustehen darf die Verwirklichung des familiären Erlebnispotentials eines Menschen ohne gewichtigen Grund zu verhindern. Dies ergibt sich zwingend aus Artikel 8 EMRK (Achtung des Familienlebens). Aus diesem Grund wäre in Ländern, die Mitglied der EMRK sind, die Durchsetzung einer Ein-Kind-Politik rechtlich unmöglich (in China dagegen möglich). In beiden Fällen (Nichte-Beispiel oder Ein-Kind-Politik) könnten betroffene erwachsene Personen erfolgreich dagegen klagen.

Zur gemeinschaftlichen Adoption freistehende Säuglinge und Kleinkinder können aber nicht dagegen klagen, wenn ihnen mit voller Absicht die Vater- oder Mutterbeziehung vorenthalten wird. Und, wenn Anliegen von Erwachsenen zu Kinderinteressen in Konkurenz stehen, geht die Berücksichtigung der Kinderinteressen vor. Kinderinteressen haben grundsätzlich grundrechtlichen Status.

Es widerspricht guten erzieherischen Prinzipien das Erlebnispotential eines Kindes von vornherein zu limitieren.
Erlebnisvielfalt ist lebensbereichernd. Die Welt hat eine große Vielfalt von schönen und einmaligen Erlebnismöglichkeiten zu bieten. Wir lieben beispielsweise die Vielfalt die uns die Natur bietet. Aber von primärer Bedeutung für uns Menschen ist, dass wir die Möglichkeit haben vielfältige positive Beziehungen und Beziehungsformen mit anderen Menschen erleben zu dürfen. Besonders wichtig sind die familiäre Beziehungsformen. Und ein zweifellos sehr positiver Aspekt des Familienlebens ist eben die lebensbereichernde Vielfalt der familären Beziehungsformen ( Vater, Schwester, Bruder, Oma, Opa, Mutter, Cousin, Onkel, Tante, usw, usw). Bei Kindesadoptionen hat Staat hat die Kinderinteressen zu vertreten (siehe unter anderem der unmißverständliche Art. 21 Kinderrechtskonvention). Er hat den grundrechtlichen Schutz des Art 8 EMRK hinsichtlich des zukünftigen Familienlebens dieser Kinder so gut als möglich zu berücksichtigen. Dazu gehört, dass die Kinder möglichst in den Genuss aller Vorteile des Familienlebens kommen. Dazu gehört auch die lebensbereichernde Vielfalt die ein Kind erleben kann, wenn es sowohl die Mutter- als auch die Vaterbeziehung erleben darf. Es liegt daher nicht im Interesse von Kindern die zur gemeinschaftlichen Adoption freistehen, dass ihnen unötigerweise mit Absicht entweder die Mutter- oder die Vaterbeziehung vorenthalten wird.

Das Verbot der gemeinsamen Adoption (leibesfremder Kinder) durch gleichgeschlechtliche Paare gewährleistet auch, dass diese Kinder, vom Gesetzt nicht ungleichbehandelt und nicht diskriminiert werden.

Letzlich, eine Hilfestellung für das Verständnis der Frau Von der Leyen hinsichtlich der vielen Studien, die (angeblich) bislang keine bedenkliche Auswirkungen der Entbehrung der Mutter- oder der Vaterbeziehung aufzeigen konnten.

1. Alle diese Studien leiden unter dem schwerwiegenden Mangel, dass bei weitem nicht auf die Bandbreite dessen was die moderne Psychologie an Methodik zu bieten hat zurückgegriffen wurde. Die angewandte Methodik beschränkt sich fast ausnahmslos auf die Erebung von Werten die auf Selbsteinschätzung beruhen. In vielen Studien durften Eltern ihre Erziehungsqualitäten ohne jegliche Gegenkontrolle selbst einschätzen. Alle Studien verzichten bewußt (möglicherweise z.T aus Kostengründen) auf tiefenpsychologische Testmethodik (z.B. projektive Deutungstests), obwohl, nach heutigem Stand der psychologischen Testmethodik, die Entbehrung der Mutter- oder die Vaterbeziehung möglicherweise nur mit gründluche tiefenpsychologische Tests aufgezeigt werden kann.

2. Für die Teilnahme an diesen Studien melden sich kaum Eltern aus tieferen Bildungsschichten, was die gültigkeit der Vergleichsgruppen in Frage stellt. Die Eltern die sich melden, die übrigens bei den meisten dieser Studien über Zeitungsannoncen angesprochen werden, können sich entscheiden nach einer Vorabinformation oder auch später jederzeit von der Teilnahme Abstand zu nehmen. Daher ist es wahrscheinlich, dass Familien in denen „Problemkinder“ leben an diese Studien erst gar nicht teilnehmen. Es ist davon auszugehen, dass gleichgeschlechtliche Eltern wissen, dass das Ergebnis solcher Studien auf rechtliche Entwicklungen ihren Familien betreffend Einfluß haben können, und man darf annehmen, dass sie nur an Studien teilnehmen die von Instituten durchgeführt werden, die für die völlige Gleichstellung im Adoptionsrecht eintreten.

3. Es wurde bisher nicht ausreichend untersucht ob Ideologie in Design, Durchführung und Interpretation dieser Studien einfließt.

P.S.: Wo bleibt die FDP?

@Diekelmann

—
Das Problem aller Parteien scheint der sehr bedingte Mut zu sein, als richtig Erkanntes gegen den putativen Mehrheitswillen der Bevölkerung verbal klar und konsequent handelnd zu vertreten.
—

Das ist falsch. Seit Jahrzehnten setzen die CDU oder SPD geführten Regierungen ihre politisch wichtigsten Beschlüsse oftmals gegen den Willen der Mehrheitsbevölkerung durch. Dafür gibt es haufenweise Beispiele.

Ähnliches gilt auch für die Integrationspolitik. Die rot-grüne Regierung hatte versucht, trotz der ihr bekannten Widerstände in der Gesellschaft den Türken ein Zugeständnis zu machen und den Doppelpass einzuführen. Die CDU/CSU nutzte die ausländerfeindliche Stimmung in Teilen der Gesellschaft aus und führte unter Regie von Roland Koch einen der schäbigsten Landeswahlkämpfe in der Geschichte der Bundesrepublik. Die „mutige“ rot-grüne Regierung wurde wegen ihres Doppelpass-Vorhabens von der Wählern brutal abgestraft.Die CDU von Koch in Hessen machte dagegen in den Jahren danach im Ländervergleich (also relativ gesehen) eine sehr gute Integrationspolitik.

Die Lehren für die Politik sind, dass sie in der Öffentlichkeit etwas völlig anderes kommunizieren, als das was sie hinter verschlossenen Türen in Ausschüssen diskutieren und letztlich dann umsetzen.

Das entscheidende Problem bei öffentlichen Debatten über Ausländerthemen ist nicht der fehlende Mut der Parteien als richtig Erkanntes gegen den Mehrheitswillen der Bevölkerung verbal klar und konsequent zu vertreten. In regelmäßigen Abständen brüskieren ranghohe Vertreter der CDU/CSU und auch von der SPD mit ihren absonderlichen Verlautbarungen Muslime, Türken, Araber und Sinti & Roma. Ebenso regelmäßig sind dann auch Stimmen von Vertretern der Grünen, Linken und auch der SPD zu vernehmen, die in aller Schärfe die Verfehlungen der Unionsparteien (und auch der SPD Vertreter) anprangern.

Das entscheidende Problem bei öffentlichen Debatten über Ausländerthemen sind vielmehr die in den Parteien organisierten Migranten wie Serap Güler, die sich zwar für die Belange der Migranten einsetzen aber denen das Rückgrat fehlt, als richtig Erkanntes gegen die EIGENE Partei verbal klar und konsequent zu vertreten. Es fehlt unter den politische aktiven Migranten ein scharfer Geist wie Michel Friedmann (CDU), der stets den Mut hatte, die eigene Partei wegen ihrer fremdenfeindlichen und antisemitischen Entgleisungen scharf zu kritisieren. Während beispielsweise Serap Güler den damaligen Wahlkampf von Roland Koch als Kommunikationsfehler bagatellisierte, zog der in Frankfurt am Main ansässige Michel Friedmann wegen des „rassistischen Wahlkampfs“ (O-Ton Friedmann) in Hessen nach scharfer Kritik seine Konsequenzen und wechselte den CDU-Landesverband (von Hessen nach Saarland).